Ухвала суду № 98854484, 30.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1526/21

н\п 2/490/2823/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом в якому позивач просить: визнати таки, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 6683 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 691674 від 30.10.2019 року; стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в сумі 3908 грн., в тому числі 908 грн. за сплату судового збору та 3000 грн. на оплату професійної правничої допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 28 квітня 2021 року.

17 березня 2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено заяву адвоката Гуменюк І. Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №6683, вчиненим 24 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 78 441, 56 гривень до набрання судовим рішенням у справі №490/1526/21 законної сили.

Судове засідання 28 квітня 2021 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін у справі.

09 квітня 2021 року від адвоката Гуменюк І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до канцелярії суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач окрім первісних позовних вимог, також просить стягнути з відповідача АТ «Ідея Банк» на користь позивача безпідставно одержані грошові кошти в розмірі 44 257,15 грн та судові витрати в розмірі 4 362 грн.

У судове засідання 30 липня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника позивача – ОСОБА_2 надійшла заява з проханням справу розглядати без участі позивача та його представника. Представник відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Справа призначалася до розгляду на 28 квітня 2021 року, судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою сторін та третіх осіб.

Заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду 09 квітня 2021 року, тобто до початку першого судового засідання. Дана заява відповідає вимогам, визначеним Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

За такого судове засідання слід відкласти на 24 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Керуючись статтею 49 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Гуменюк І. Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі № 490/1526/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла до суду 09 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк – п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

У зв`язку із великим навантаження відкласти розгляд справи на 24 вересня 2021 року на 14 год. 00хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох