Рішення № 98854144, 09.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13585/21

Провадження № 2/127/2353/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 1999 року позивачка є власником магазину, розташованого по АДРЕСА_1 . 05 серпня 2020 року о 10.00 год. за адресою магазину відбулася ДТП, де транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру, здійснив наїзд на піднавіс магазину «Українка», у зв`язку із чим піднавіс магазину зазнав механічних пошкоджень. Автомобіль залишив місце пригоди, тому позивачка викликала поліцію. На даний виклик прибув інспектор взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_2 , однак, жодних дій із оформлення ДТП та супутніх документів ними складено не було. Відповідно до листа УПП у Вінницькій області від 03 вересня 2020 року позивачці стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП 05 серпня 2020 року не складався. Лише внаслідок неодноразових звернень позивачки поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення лише 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року у справі №127/24583/20 провадження відносно ОСОБА_3 закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року зазначена постанова суду першої інстанції скасована, а провадження у справі - закрите у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із змістом постанови апеляційного суду від 21 січня 2021 року, позивачка звернулася із заявою на ім`я начальника УПП у Вінницькій області щодо притягнення працівників поліції до відповідальності, оскільки ними фактично порушені вимоги закону, через що ОСОБА_1 фактично позбавлена права на відшкодування шкоди. Згідно листа УПП у Вінницькій області від 16 квітня 2021 року №М-324/41/21/02-2021 за результатами службового розслідування до інспекторів роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вжиті заходи дисциплінарного впливу.

Позивачка зазначає, що вартість відновлювального ремонту її майна за висновком спеціаліста становить 18 863,85 гривень, які, як зазначає позивачка, їй мають бути відшкодовані відповідачем на підставі ст. 22, 1173, 1174 ЦК України внаслідок бездіяльності та неналежного виконання поліцейськими вимог закону з метою відновлення її порушеного права, що не може бути здійснено шляхом звернення до особи, яка вчинила ДТП.

За таких обставин позивачка просила стягнути на її користь з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України відшкодування майнової шкоди у розмірі 18 863,85 грн.

Позивачкою було подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Користуючись своїм правом, відповідач 14 червня 2021 року подав відзив на позовну заяву, де вважає її необґрунтованою, оскільки особою, якою завдано збитків є ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом допустив пошкодження кута вивіски магазину, тому саме ним мають бути відшкодовані збитки. Натомість зазначає, що 05 серпня 2020 року за адресою магазину позивачки виїздили поліцейські, у позивачки була відібрана заява, яка передана до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Надалі поліцейськими складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, провадження у справі було закрите судом апеляційної інстанції у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В свою чергу ОСОБА_1 необґрунтовано причинного зв`язку між діями працівників поліції УПП у Вінницькій області та пошкодженням належного позивачці майна. Вважає також, що позивачкою не надані належні докази незаконності дій відповідача, адже жодних нормативних документів, що вказували б на протиправність дій поліцейських не надано, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач своїм правом на відповідь на відзив не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником будівлі магазину по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 липня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П., зареєстрованого в реєстрі за №2401.

05 серпня 2020 року за адресою магазину, належного позивачці, відбулася ДТП, за участю автомобіля «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на піднавіс магазину, що зумовило його пошкодження.

За даними висновку спеціаліста від 21 вересня 2020 року №01/21/09 вартість наявних пошкоджень з урахуванням витрат на демонтажні та монтажні роботи, без урахування ПДВ, станом на 21 вересня 2020 року складає 18 863,85 грн.

На звернення ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області надана відповідь від 03 вересня 2020 року №М-805/41/21/01-2020 та повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення за вказаним ДТП не складався. За даним фактом працівниками УПП у Вінницькій області була відібрана заява та пояснення, котрі передані до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Однак 12 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364152 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року вказану постанову судді суду першої інстанції скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно листа Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 16 квітня 2021 року №М-324/41/21/02-2021 на підставі звернення ОСОБА_1 відповідно до наказу УПП у Вінницькій області проведене службове розслідування з метою перевірки можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління. За результатами проведення службового розслідування до інспекторів роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції В. Казимірського та А. Акопян вжиті заходи дисциплінарного впливу.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні ст. 1174 ЦК України.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 28 січня 2019 року у справі № 686/7576/18, від 12 квітня 2019 року у справі № 686/10651/18, від 16 травня 2019 року у справі № 686/20079/18, від 22 травня 2019 року у справі № 686/24243/18-ц та від 31 липня 2019 року у справі № 686/22133/18, від 18 грудня 2020 року у справі № 686/25718/19, від 25 лютого 2021 року у справі № 686/27961/19.

Звертаючись до суду із даним позовом до відповідача, ОСОБА_1 вказує, що їй завдана шкода у вигляді реальних збитків у сумі 18 863,85 грн, необхідних для відновлення її майна, оскільки через неналежне виконання поліцейськими своїх обов`язків, стало неможливим як наслідок для неї стягнення коштів безпосередньо із особи, яка вчинила ДТП. Тобто фактично вказує на можливість стягнення вартості відновлювального ремонту пошкодженого піднавісу магазину після ДТП, спричиненого іншою особою, із відповідача.

Як зазначалося вище, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні кожного окремого спору про відшкодування шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Неможливо заперечити, що внаслідок пошкодження піднавісу магазину, належного позивачці, їй завдана відповідна шкода у визначеному спеціалістом розмірі. При цьому, безумовно убачається, що за результатами службового розслідування УПП у Вінницькій області до працівників поліції були вжиті заходи дисциплінарного впливу згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що свідчить про протиправність дій поліцейських під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила ДТП.

Однак позивачкою не надано доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі ст. 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. За обставин про які вказує ОСОБА_1 та наданих нею доказів неможливо стверджувати, що спричинена їй шкода є наслідком саме протиправного діяння відповідача, а не якихось інших обставин.

З огляду на відсутність одночасно усіх обов`язкових умов настання деліктної відповідальності суд не вбачає підстав для покладення на державу обов`язку відшкодування на користь позивачки майнової шкоди та відповідно задоволення її позову.

При цьому суд звертає увагу, що не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність такої особи у завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку.

Оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у даному випадку не справляється, тому у відповідності до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Конституції України, ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України, ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя: