Ухвала суду № 98854136, 06.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25991/20

Провадження 2-п/127/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника заявника адвокат Покоєвича А.О.,

представника КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Кулик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року у цивільній справі №127/25991/20, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Покоєвич А.О., про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року у цивільній справі №127/25991/20 за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з тим, що вона з 2014 року не проживає за місцем реєстрації (фактично проживає в м. Ірпінь, Київської області), до місця реєстрації не з`являлася, судову кореспонденцію не отримувала. Як наслідок, ОСОБА_1 як відповідач у справі була позбавлена можливості в повній мірі здійснювати захист своїх законних інтересів та користуватися процесуальними правами, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення, які мають істотне значення для вирішення справи. Копію заочного рішення суду від 04.02.2021 року заявник отримала 01.07.2021 року. Представник вважає, що позовні вимоги КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання до задоволення не підлягають, оскільки заявник не є споживачем послуг з центрального теплопостачання КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» з 2014 року. На думку представника заявника, відсутність у справі доказів споживання ОСОБА_1 послуг позивача свідчить про недоведеність позовних вимог позивачем, заявлених до ОСОБА_1 , а тому є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині вимог.

Дані обставини на думку представника заявника є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №127/25991/20 від 04.02.2021 року.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення по цивільній справі №127/25991/20 від 04.02.2021 року, з підстав, що викладено в заяві. Крім того, зазначив, що після ухвалення судом рішення борг за надані послуги з централізованого теплопостачання було погашено в повному обсязі.

Представник КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Кулик Т.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала, що під час розгляду справи відповідач по справі повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, як того вимагають норми ЦПК України.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №127/25991/20 за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з врахуванням суми втрат від інфляційних процесів та 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 12 971,85 грн., з них: 11 971,15 грн. - сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 403,84 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості; 596,86 грн. - сума втрат від інфляції (а.с.55-56).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (як і інші відповідачі) викликалася до суду як шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , так і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39-40, 49).

Суд вважає, що заочне рішення 04.02.2021 року по справі №127/25991/20 було ухвалено судом з дотриманням всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судовий розгляд.

Тому неналежне повідомлення відповідача про судові засідання як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Однак, суд враховує надані ОСОБА_1 докази того, що вона тривалий час не проживає за місцем реєстрації, оскільки з 2014 року постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , не була обізнана про судовий розгляд цивільної справи №127/25991/20, не могла подати до суду клопотання, заяви, відзив та заперечення, не з`являлася в судові засідання з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що докази, на які посилається представник заявника – відповідача по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/25991/20 від 04.02.2021 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, враховуючи положення ст.ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 року у цивільній справі №127/25991/20 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/25991/20 від 04.02.2021 року за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 27 вересня 2021 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24.

Запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021 року.

Суддя: