Постанова № 98854014, 06.08.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1079/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Автоекспрессервіс», за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008860 від 15.06.2021 встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Автоекспрессервіс», 21.05.2021 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00040-00293-21, ВС 096460 на транспортний засіб «ГАЗ 322132» державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: внесені до реєстру результатів ОТК транспортних засобів, показники вимірювання об`ємної частки діоксиду вуглецю при мінімальній та максимальність частоті обертання колінчастого валу, встановленого на даному транспортному засобі двигуна перевищують норми (0,5 та 0,3), відповідно до таблиці 6.1 додатку 6 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки; серії ДПР 18 № 008859 від 15.06.2021, ОСОБА_1 22.05.2021 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00040-00299-21, на транспортний засіб «ГКБ 8352» державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографіях перевірки гальмівної системи методом стенду випробувань, зафіксовано транспортний засіб за типом – причіп, тип кузова «причіп бортовий» за інформацією у державному реєстрі транспортних засобів відноситься до категорії – ПР- Платформа, чим порушив вимоги п. 12 Порядку проведення ОТК; серії ДПР 18 № 008885 від 15.06.2021, ОСОБА_1 24.05.2021 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00040-00306-21, ВС 096473 на транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме, на фотофіксації перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань, на гальмівному стенді зафіксовано, що не горить додатковий сигнал гальмування;серії ДПР 18 № 008732 від 15.05.2021, ОСОБА_1 24.05.2021 видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб «ЗИЛ 31410» державний номерний знак НОМЕР_4 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, на якому відсутній склочисник на вітровому склі, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010; серії ДПР 18 № 008731 від 15.05.2021, ОСОБА_1 25.05.2021 видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб «МАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_5 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, на якому відсутній склочисник на вітровому склі, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Правопорушник на виклик в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про час та дату судового засідання.

У судове засідання представник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Мовчан В.В. не з`явився, та від нього надійшла заява, у якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його та правопорушника участі, а також зазначив, що вина ОСОБА_1 не визнається, у зв`язку з чим, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому будь-яких доказів на спростування вини не надано.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 1, 1, 1, 1, 1), висновки про результати проведення моніторингу результатів ОТК (а.с. 2,3,4; 2, 3; 2, 3, 4; 2, 3, 4; 2, 3, 4), фототаблиці (а.с. 7, 8; 6,7; 7, 8; 7, 8; 7, 8), суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП, встановлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Мовчана В.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення спростовується дослідженими доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: висновками начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколів недійсними, у яких прийнято рішення про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а тому на підставі вищевикладеного у задоволенні заяви представника слід відмовити.

Таким чином, наявними матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, беручи до уваги, характер вчинених правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 454 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього стягненняу виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха