Ухвала суду № 98851678, 06.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1294/20-ц

Провадження № 2а/175/25/20

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення – задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2184182 від 01 березня 2020 року, винесену капралом поліції 2-ї роти 4-ого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко Олексієм Олеговичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; постанови капрала поліції 2-ї роти 4-ого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко Олексія Олеговича серії ЕАК №2184182 від 01 березня 2020 року та серії ЕАК №2347057 від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 425 грн. та 340 грн. за вчинення адміністративних правопорушень – скасовано та стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,40 грн. та 1000 грн. судових витрат на правову допомогу.

17 травня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, яким стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,40 грн. та 1000 грн. судових витрат на правову допомогу.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №175/1294/20, в якій позивач просив суд виправити описку в виконавчому листі вірно зазначивши: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області(Код за ЄДРПОУ:40108866) на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 грн. та 1000 грн. судових витрат на правову допомогу.»

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.4-5 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач мотивує свою заяву тим, що йому листом №04-10-10/9768 від 24 червня 2021 року Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернуло без виконання виконавчий лист №175/1294/20 від 17 травня 2021 року з огляду на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є самостійною юридичною особою, не має рахунків відкритих рахунків в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначене заявником не є опискою, так позивач звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та просив суд стягнути саме з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на його користь сплачений судовий збір у розмірі 840,40 грн. та 1000 грн. судових витрат на правову допомогу. З урахуванням вищенаведеного, заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська