Ухвала суду № 98850903, 09.08.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 серпня 2021 року Справа № 915/1200/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний»

(юр.адреса: 54018, м.Миколаїв, вул.Театральна, буд.1; ідент.код 37157138;

пошт.адреса: 54005, м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.19; ел.адреса:

molodijniy@gmail.com),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд-8»

(54022, м.Миколаїв, вул.Толстого, буд.2, корп.Б; ідент.код 05409952;

ел.адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, sterpul57@gmail.com),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Нуждова Павла Анатолійовича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення шкоди у загальному розмірі 1058951,65 грн,-

в с т а н о в и в:

03.08.2021 за вх.№11908/21 Миколаївський міський палац культури «Молодіжний» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 02.08.2021, в якій просить суд стягнути з відповідачів завдану йому шкоду у загальному розмірі 1058951,65 грн, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлопромбуд-8» шкоду у розмірі 1041858,67 грн, нанесену в результаті внесення до актів виконаних будівельних робіт недостовірних відомостей про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт (завищення вартості виконання будівельних робіт в частині перевезення ґрунту) за договором підряду №181 від 06.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Театральна, 1 у м.Миколаїв (45400000-1 Завершальні будівельні роботи)»;

- з Фізичної особи-підприємця Нуждова Павла Анатолійовича шкоду у розмірі 17092,98 грн, нанесену шляхом перерахування на користь Фізичної особи-підприємця Нуждова Павла Анатолійовича завищеної вартості робіт з технічного нагляду за договором №192 від 10.11.2017 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Театральна, 1 у м.Миколаїв (45400000-1 Завершальні будівельні роботи)»; внаслідок прийняття та оплати робіт за договором підряду №181 від 06.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» по вулиці Театральна, 1 у м.Миколаїв (45400000-1 Завершальні будівельні роботи)» із завищеною вартістю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме, зокрема, позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5).

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.162 ГПК України, оскільки позивачем:

- не надано обґрунтованого розрахунку сум, які позивач просить стягнути з кожного з відповідачів в якості завданої йому шкоди;

- не надано доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: актів приймання будівельних робіт за договором підряду №181 від 06.11.2017 за формою №КБ-2в на загальну суму 22157803,36 грн; платіжних доручень від 20.08.2018 та 20.09.2018, які за твердженням позивача, підтверджують оплату будівельних робіт за договором підряду №181 від 06.11.2017; акту приймання виконаних робіт за договором №192 від 10.11.2017 про здійснення технічного нагляду та доказів оплати позивачем таких робіт (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

До того ж, суд звертає увагу позивача, на те, що копії відповідних доказів суду необхідно надавати у читабельному та структурованому вигляді, зокрема, й актів приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем в позовній заяві викладено одну позовну вимогу майнового характеру - відшкодування шкоди у загальному розмірі 1058951,65 грн.

Відповідно до пп.1) п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270,0 гривень.

Таким чином, за вимогу майнового характеру - відшкодування шкоди у загальному розмірі 1058951,65 грн судовий збір повинен складати 15884,27 грн (1058951,65 грн х 1,5%).

Всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, позивачу слід сплатити 15884,27 грн судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

До того ж, суд звертає увагу позивача, на те, що документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - надаються суду в оригіналі.

Також, згідно з приписами п.1) ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адреси відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лише фіскальні чеки датовані 02.08.2021 без описів вкладення до них, що унеможливлює встановлення факту направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, позивачу слід надіслати відповідачам копію позовної заяви з її ідентифікуючими ознаками і додані до неї документи листом з описом вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївського міського палацу культури «Молодіжний» б/н від 02.08.2021 (вх.№11908/21 від 03.08.2021) - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Ухвалу та акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 03.08.2021 направити на електронну адресу позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва