Ухвала суду № 98848370, 09.08.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1484/17Провадження № 1-кс/724/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

за участю прокурора Московчук А.В.

слідчого: Доліба-Рябой О.В.

захисника: Соника В.В.

законного представника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ринжук В.В., погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (на даний час відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області) лейтенант поліції Ринжук В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.06.2016 близько 22 год. ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителями с. Ставчани, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до не житлового будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , де діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, шляхом зняття скла із віконної рами, проникли до будинку звідки викрали 200 кілограм плодів грецького горіха, вартість 1 кілограма якого, відповідно до довідки КП «Ринок», станом на 08.06.2016 становить 20 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Викраденим майном, розпорядились на власний розсуд, а саме: продали жителю с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 , за гроші в сумі 600 грн., при цьому не повідомивши його, що горіхи викрадені.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 06.08.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016260160000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженець с. Недобоївці Хотинського району, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 під час якого він розповів, що 10.06.2017 біля 11 год. він приїхав в урочище «Пітомнік», де біля лісопосадки зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які винесли із лісопосадки шість ящиків із плодами грецького горіха та склали їх у його автомобіль, після чого він сказав, що вдома зважить горіхи та наступного дня з ними розрахується. Після цього він поїхав до дому, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 , залишились в центрі села. По приїзду до дому, переважив горіхи, та там було 67 кілограмів. 11.06.2016 близько 12 год. він зустрівся із ОСОБА_2 та передав йому за горіхи, грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого він розповів, що як він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчиняли крадіжку плодів грецького горіха з не житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він розповів, що як він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняли крадіжку плодів грецького горіха з не житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 ;

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

31.10.2016 кримінальне проводження № 12016270140000365 виділене в окреме провадження відносно ОСОБА_2 та присвоєно новий номер провадження № 12016260160000490 від 31.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 07.09.2016 покинув територію України та до Хотинського ВП Кельменецького ВП не з`являється;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, прокурор звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати йому домашній арешт, вину у скоєному визнав. Зазначив, що до виїзду за кордон шкоду потерпілому відшкодував, тому вважав, що може спокійно вихати за кордон. В Італії офіційно працевлаштований, ні поліцейські в Італії, ні прикордонники, ні працівники поліції України на протязі місяця не повідомляли, що він перебуває в розшуку та відносно нього обрано запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_1 повідомила, що перебувала за кордоном разом із сином та повідомлення про підозру не отримувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Соник В.В. просив обрати домашній арешт. Зазначив, що заочна підозра нікому не пред`являлася, оскільки мати перебувала за кордоном, а батько помер. ОСОБА_2 не знав, що він є підозрюваним, перебуває у розшуку та про те що відносно нього обрано запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його законного представника та захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. В такому разі після затримання особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_2 , зобов`язано не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України визначчено розмір застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240, 00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Згідно протоколу затримання від 08.08.2021 року ОСОБА_2 було затримано об 11:45 год. 08 серпня 2021 року.

Розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється не пізніше як через сорок вісім годин з моменту затримання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Згідно підозри, яка наявна в матеріалах справи не встановлено хто саме її отримав та слідчий в судовому засідання не зміг пояснити. Доказів того, що правоохоронні органи України вчиняли дії у зв`язку з розшуком ОСОБА_2 та обраним запобіжним заходом відносно останнього на протязі місяця, коли ОСОБА_2 перетнув кордон повертаючись на територію України слідчому судді не надано.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим доведено та обґрунтовано ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що потерпілі та свідки будучи попереджені про кримінальну відповідальність вже давали покази, доказів, що ОСОБА_2 може на них впливати слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що він підозрюється у вчиненні злочину будучи неповнолітнім, а також враховуючи, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства, крім того, був оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Ринжук В.В., погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Грицівим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 жовтня 2021 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Єфтеньєв