Ухвала суду № 98847863, 09.08.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3501/21

провадження №2/619/1258/21

Ухвала

іменем України

09 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №22838 від 23 жовтня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач надала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) належним чином завірену копію виконавчого напису № 22838, виданий 23.10.2020 щодо стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості з ОСОБА_1 , а також всі наявні документи, на підставі яких було видано виконавчий напис № 22838 від 23.10.2020;

витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, к. 25) копії матеріалів виконавчого провадження №63749007 щодо стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості з ОСОБА_1 , у тому числі і всі наявні документи, на підставі яких прийнято рішення про стягнення вищевказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) належним чином завірену копію виконавчого напису № 22838, виданий 23.10.2020 щодо стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості з ОСОБА_1 , а також всі наявні документи, на підставі яких було видано виконавчий напис № 22838 від 23.10.2020.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, к. 25) копії матеріалів виконавчого провадження №63749007 щодо стягнення на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості з ОСОБА_1 , у тому числі і всі наявні документи, на підставі яких прийнято рішення про стягнення вищевказаної заборгованості.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу виконати у строк до 06.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна