Постанова № 9884741, 31.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.10Справа №2а-14332/09/6/0170 (11 г. 10 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника відповідача Хомякова Р. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгове підприємство "Заря"

до Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим

про визнання неправомірними дій та скасування постанови

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання неправомірними дії Джанкойського ВДВС про накладення арешту на грошові кошти, розрахункові рахунки, касову книгу, майно підприємства та скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 19.11.2009 року, від 01.12.2009 року, від 27.07.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно здійснив арешт майна боржника, оскільки 31.07.2009 року між ТОВ ПТП "Заря" та Управлінням ПФУ України в Джанкойському районі АР Крим укладено договір про розстрочку № 6 на суму 9710,09 грн. Згідно умов цього договору позивач, починаючи з жовтня 2009 року по червень 2014 року рівними сумами зобов'язався погасити заборгованість перед Управлінням ПФУ в Джанкойському районі АР Крим. Арешт грошових коштів, майна, касової книги підприємства паралізує нормальний ритм роботи підприємства. Крім того, майно позивача знаходиться у податковій заставі з 1998 року.

Представник позивача у судове засідання 31 травня 2010 року не зявився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву (вих. від 18.05.2010 р. № 03-6/11521).

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутність представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем по справі виступає відділ державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим, правовий статус якого визначається Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 року. Згідно зі ст. 2 даного нормативно правового акту примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року№ 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, здійсняючи свої повноваження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірки, огляди приміщень і сховищ, накладати арешт на майно боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом та інше.

Отже, органи державної виконавчої служби у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 26.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Абляметовою Л. Е. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2а-6295/08/4, виданого 05.03.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим, про стягнення з боржника (ПТП "Заря") на користь стягувача (Управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим) суми у розмірі 3302,51 грн.

Боржнику (ПТП "Заря") надано строк для добровільного виконання рішення у 7-ми денний строк до 03.06.2009 року.

23.07.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2-а-842/08, виданого 03.09.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим, про стягнення з боржника (ПТП "Заря") на користь стягувача (Управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим) суми у розмірі 2774,50 грн.

Боржнику (ПТП "Заря") надано строк для добровільного виконання рішення у 7-ми денний строк до 30.07.2009 року.

28.07.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2-19/3253-2008 А, виданого 19.09.2008 року Господарським судом АР Крим, про стягнення з боржника (ПТП "Заря") на користь стягувача (Управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим) суми у розмірі 4237,59 грн.

Боржнику (ПТП "Заря") надано строк для добровільного виконання рішення у 7-ми денний строк до 04.08.2009 року.

17.09.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2а-3338/09/1/0170, виданого 17.08.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим, про стягнення з боржника (ПТП "Заря") на користь стягувача (Управління пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим) суми у розмірі 3604,71 грн.

Боржнику (ПТП "Заря") надано строк для добровільного виконання рішення у 7-ми денний строк по 24.09.2009 року.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що в визначений строк рішення добровільно не виконані.

26.05.2009 року державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-6295/08/4, виданого 05.03.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим накладено арешт на все майно, що належить боржинку (ПТП "Заря"), ЗКПО 24862077, юридична адреса: м. Джанкой, вул. Кірова, 73а/ Толстого, 26 на суму 7288,53 грн.

27.07.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-6295/08/4, виданого 05.03.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим накладено арешт на грошові кошти у розмірі 3664,76 грн., які належать боржинку (ПТП "Заря"), ЗКПО 24862077, знаходяться в ф-ї Крим РУ "Приватбанк", МФО 384436 на п/р 26003060126158 та 26057054911035.

01.12.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 7577/09-6 про стягнення з ТОВ виробничо-торгове підприємство "ЗАРЯ" на користь юридичних осіб і держави заборгованості на суму 7288,53 грн. накладено арешт на грошові кошти у розмірі - 100%, які знаходяться і надходять в касу боржника ТОВ виробничо-торгове підприємство "ЗАРЯ" (юридична адреса: вул. Кірова, 77, м. Джанкой, ЗКПО 24862077) і належать боржнику ТОВ виробничо-торгове підприємство "ЗАРЯ" до накопичення суми у розмірі 7288,53 грн.

16.03.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-6295/08/4, виданого 05.03.2009 року Окружним адміністративним судом АР Крим накладено арешт на грошові кошти у розмірі 1936,08 грн., які належать боржинку (ПТП "Заря"), ЗКПО 24862077, знаходяться в ф-ї"Від. Піб в м. Красноперекопськ АРК", МФО 324418, на п/р 26004301360889, 26060301360889.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановами старшого державного виконавця ВДВС Джанкойського міськрайонного Управління юстиції Хомяковим Р. А. від 02.04.2010 року знято арешт

- з грошових коштів боржника (ПТП "Заря"), ЗКПО 24862077, що знаходяться в ф-ї"Від. Піб в м. Красноперекопськ АРК", МФО 324418, на п/р 26004301360889, 26060301360889,

- з грошових коштів боржника (ПТП "Заря"), ЗКПО 24862077, що знаходяться в ф-ї Крим РУ "Приватбанк", МФО 384436 на п/р 26003060126158 та 26057054911035

- з грошових коштів, які знаходяться і надходять в касу боржника ТОВ виробничо-торгове підприємство "ЗАРЯ" (юридична адреса: вул. Кірова, 77, м. Джанкой, ЗКПО 24862077);

- з майна, що належить боржинку (ПТП "Заря"), ЗКПО 24862077, розташованого за адресою: м. Джанкой, вул. Кірова, 73а/ Толстого, 26

у звязку з тим, що сума боргу списана на депозитний рахунок ВДВС Джанкйоського міськрайонного Управління юстиції.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Пунктом 6 ч.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Аналогічна приписи містить розділ 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв на підставі, в межах своїх повноважень та виходячи з приписів Закону України “Про виконавче провадження”. Дії відповідача були скеровані виключно на виконання судових рішень, так як рішення Окружного адміністративного суду АР Крим та Господарського суду АР Крим добровільно боржником не виконувалися.

Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо, а тому суд не знаходить підстав задля задоволення позовних вимог.

Під час судового засідання, яке відбулось 31.05.10 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 04.06.10 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94,160-163,181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.