Ухвала суду № 98845221, 20.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2021 Справа № 554/6062/21

Провадження № 1-кс/554/10095/2021

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В..,

при секретарі -Колесніченко О.П.

прокурора - Живило В.Я.

слідчого - Кулика Ю.П.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - Козленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кулик Ю.П., в рамках кримінального провадження, відомості про які внесені 24.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170430000553, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасівка, Гребінківського району Полтавської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працючої в ТОВ "АГС АГРО ТРЕЙД" на посаді генерального директора, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кулик Ю.П., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12021170430000553 від 24.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали якого виділені з кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з січня 2018 по січень 2021 року ОСОБА_1 та посадові особи СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481) тобто особи, які постійно обіймали посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, в т.ч. поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна, - директор ОСОБА_2 та директор з виробництва ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481) датою його державної реєстрації є 14.02.2000, номер запису 1 562 120 0000 000082; місцем знаходження юридичної особи є: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька (Дзержинського), 1А.

Відповідно до Статуту СТОВ «Прогрес» (ідентифікаційний код юридичної особи 21044481), затвердженого Загальними Зборами Учасників СТОВ «Прогрес» протокол №9 від 07 серпня 2017 року, метою створення товариства є ведення підприємницької діяльності для отримання прибутку. Предметом діяльність Товариства є виробництво сільськогосподарської продукції, сільське господарство, включаючи одержання продукції рослинництва, одержування продукції тваринництва, та ін. Засновником та єдиним учасником товариства СТОВ «Прогрес» був ОСОБА_4 , який володів 100 % часток статутного капіталу.

Відповідно до протоколу №8 від 12.07.2017 року Загальниими зборами учасників СТОВ «Прогрес» прийнято рішення про призначення на посаду директора Товариства з 13.07.2017 року ОСОБА_3 , про що видано наказ №137 від 12.07.2017.

Рішенням одноосібного Учасника СТОВ «Прогрес» від 04.03.2020 року ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 , на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_2 з 04.03.2020 року, про що видано наказ (розпорядження) про прийняття на роботу №27-2917214873 від 03.03.2020. У свою чергу відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №np000000001-2953118318 від 04.03.2020 ОСОБА_3 з посади директора СТОВ «Прогрес» переведено на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес».

Відповідно до наказу №64 від 31.03.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заправника СТОВ «Прогрес». У подальшому наказом №np000000001-3417212643 від 01.08.2019 ОСОБА_1 переведено на посаду бухгалтера СТОВ «Прогрес».

З метою досягнення цілей створення Товариства та одержання прибутку, СТОВ «Прогрес» уклало договори оренди на 5000 га землі, які використовувало для вирощування зернових та інших культур, одержування продукції тваринництва та їх продажу.

На початку січня 2018 року ОСОБА_3 будучи посадовою особою - директором СТОВ «Прогрес», переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного заволодіння майном даного Товариства у особливо великих розмірах та подальшого привласнення собі, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , який на той час відповідно до наказу №18 від 28.01.2014 обіймав посаду бухгалтера СТОВ «Прогрес», та ОСОБА_1 , яка обіймала посаду заправника СТОВ «Прогрес».

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність та обсяг грошових коштів на розрахункових рахунках Товариства в банківських установах, а також дати їх надходження у силу своїх повноважень, вирішили привласнювати частину указаних коштів після надходження їх до каси Товариства у готівковій формі, шляхом систематичного безпідставного отримання їх з каси Товариства на своє ім`я, на ім`я працівників СТОВ «Прогрес», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колишнього працівника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 , а також директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_7 за видатковими касовими ордерами без складання відповідних заяв на видачу готівки, розрахунків, договорів, подальшого привласнення собі та неповернення отриманих грошових коштів до каси Товариства. З метою прикриття своїх протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заздалегідь вирішили зазначати у видаткових касових ордерах як підставу для отримання готівкових грошових коштів з каси СТОВ «Прогрес» - отримання фінансової підтримки, що не відповідало дійсності.

У подальшому, протягом 2018-2020 років, реалізовуючи вище вказаний злочинний умисел по заволодінню майном СТОВ «Прогрес», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі видаткових касових ордерів, в яких отримувачем зазначений ОСОБА_3 , з каси СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А незаконно отримали та у подальшому не повернули в касу та на розрахунковий рахунок СТОВ «Прогрес» грошові кошти на загальну суму 18 108 155,11 грн., які привласнили собі.

У той же період часу на підставі видаткових касових ордерів, в яких отримувачем зазначений ОСОБА_2 , з каси СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , незаконно отримали та у подальшому не повернули в касу та на розрахунковий рахунок СТОВ «Прогрес» грошові кошти на загальну суму 6 826 537,00 грн., які привласнили собі.

Окрім цього, у той же період часу на підставі видаткових касових ордерів, в яких отримувачем зазначений ОСОБА_7 , з каси СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , незаконно отримали та у подальшому не повернули в касу та на розрахунковий рахунок СТОВ «Прогрес» грошові кошти на загальну суму 5 231 875,00 грн., які привласнили собі.

На підставі видаткових касових ордерів, в яких отримувачем зазначена ОСОБА_1 , з якою СТОВ «Прогрес» 29.10.2019 наказом №39-3417212643 припинено трудовий договір за ініціативою останньої, з каси СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, незаконно отримали грошові кошти на загальну суму 539 246 грн., які привласнили собі.

На підставі видаткових касових ордерів, в яких отримувачем зазначена ОСОБА_6 з каси СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , незаконно отримали та у подальшому не повернули в касу та на розрахунковий рахунок СТОВ «Прогрес» грошові кошти на загальну суму 3 460 138,00 грн., які привласнили собі.

На підставі видаткових касових ордерів, в яких отримувачем зазначений ОСОБА_8 з каси СТОВ «Прогрес» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Козацька, 1А ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , незаконно отримали та у подальшому не повернули в касу та на розрахунковий рахунок СТОВ «Прогрес» грошові кошти на загальну суму 1 828 514,00 грн., які привласнили собі.

Таким чином, у вказаний проміжок часу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом безпідставного отримання з каси СТОВ «Прогрес» за видатковими касовими ордерами готівкових грошових коштів, незаконно заволоділи ними на загальну суму 35 994 465,11 грн., привласнивши собі.

Своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, у грудні 2020 року ОСОБА_1 , будучи колишнім працівником - бухгалтером СТОВ «Прогрес», вступила у попередню змову з посадовою особою - директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_2 та засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_3 , з метою заволодіння об`єктом нерухомості, який належить СТОВ «Прогрес» на праві власності відповідо до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будівлею їдальні з прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право власності на цей об`єкт нерухомості у СТОВ «Прогрес», шляхом надання державному реєстратору прав на нерухоме майно для вчинення відповідних реєстраційних дій, завідомо підроблених офіційних документів та подальшої реєстрації на цей об`єкт нерухомого майна права власності (його виникнення, з відкриттям відповідного розділу) за ОСОБА_1 .

Так, з метою реалізації першого етапу указаного плану вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою між собою, у невстановлені день, час, місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, замовили складання завідомо підроблених офіційних документів, які містили недостовірні відомості, з метою їх подальшого використання шляхом подачі державному реєстратору прав на нерухоме майно для реєстрації виникнення права вланості у ОСОБА_1 , яка є співмешканкою ОСОБА_3 на не існуючий об`єкт нерухомого майна - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та подальшого припинення права власності у СТОВ «Прогрес» на існуючий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 - будівля їдальні з прибудовами (реєстраційна справа №56259638 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

У свою чергу, невстановлені досудовим розслідуванням особи склали та видали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 29.12.2021 подала державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Зеленцовій Ользі Олександрівні , яка знаходилась за адресою: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Юріївська, 1а, каб.33 завідомо підроблені офіційні документи.

19.01.2021 ОСОБА_2 , як керівник СТОВ «Прогрес», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою державної реєстрації припинення права власності у СТОВ «Прогрес» на об`єкт нерухомого майна - будівлю їдальні з прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 , та прийняття рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, уникнення в майбутньому можливих спорів щодо прав власності на вказаний об`єкт нерумого майна між СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 , подав державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_10 , який знаходився за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Соборна, 14/23, каб.118 завідомо підроблену довідку ТОВ «ПТБ «КВАДРА» (42724973) №18/12-20.01 від 10.12.2020 щодо технічного стану об`єкту нерухомості (знесення) за адресою: АДРЕСА_2 ; квитанцію АТ «ПриватБанк» №0.0.1978723404.1 від 16.01.2021 про сплату збору; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення), на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_10 21.01.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №56259381 та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - реєстраційної справи №56259638.

Під час огляду вищевказаних нежитлових приміщень за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Майорщина, вул. Покровська, 102, встановлено, що вони перебувають у задовільному технічному стані та експлуатуються.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій з використанням завідомо підроблених офіційних документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном СТОВ «Прогрес» - будівлею їдальні з прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 , балансова вартість якої згідно балансової довідки СТОВ «Прогрес» №272 на початок періоду складає 495 346, 20 грн., а залишкова вартість - 330 788, 89 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тарасівка, Гребінківського району Полтавської області, українка, громадянка України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, повідомлення про підозру вручене рідному брату ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , від отримання якого останній відмовився. Також, цього ж дня ОСОБА_1 вручалася і повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_1 від отримання якої останній також відмовився.

Окрім цього, 16.06.2021 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 направлено поштою за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_1 та повістку про виклик останньої на 18.06.2021, а також фотокопію вказаної повістки направлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коршуну О.М., остання на вказану дату не зявилася та будь-яких листів про неможливість явки від підозрюваної та її захисника слідчому не надходило.

У подальшому, 18.06.2021 слідчим групи слідчих було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваної ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик останньої на 10:00 год. 22.06.2021. За вказаною адресою перебувала матір підозрюваної ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , яка ігнорувала працівників поліції та не отримувала вказану повістку.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ОСОБА_1 володіє 100 % часток статутного капіталу ТОВ «Мадег», місце знаходження Господарства: Полтавська область, Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2А та являється директором ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД».

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що ТОВ «Мадег», код ЄДРПОУ 35521374 володіє на праві приватної власності складськими, офісними та іншими приміщеннями, сховищами за адресами:

1) Полтавська область, Гребінківський район, с. Березівка, вул. Гагаріна, буд. 1Б,

2) Полтавська область Гребінківський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2Б/1,

3)

АДРЕСА_3 )

АДРЕСА_4 )

АДРЕСА_5 ) АДРЕСА_6 ,

Окрім цього, що у власності ТОВ «Мадег» також мається сільськогосподжарська техніка та транспортні засоби

У свою чергу, представником потерпілого Смаглюк В.В. долучено до матеріалів кримінального провадження позовна заява, згідно якого цивільними відповідачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_12 та ТОВ «Мадег», які своїми злочинними діями завдали СТОВ «Прогрес» матеріального збитку на суму 458 535 469, 60 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, прохали обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу, ОСОБА_13 , а також той факт, що останній вчинив інкриміновані злочини.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_1 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які їй інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочини . На підтвердження вказаного ризику 15.06.2021 під час вручення повідомлення про підозру остання разом із адвокатом відмовилися її отримувати та підписувати, а також покинули кабінет слідчого.

Підозрювана ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим первинні документи, СТОВ «Прогрес» та не знайдено печать вказаного підприємства, місцезнаходження яких можливо відомо підозрюваній.

Підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваній ОСОБА_1 відомі свідки у даному кримінальному провадженню, які надають покази стосовно злочинних дій підозрюваних, зокрема головний агроном СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 та головний бухгалтер СТОВ «Прорес» ОСОБА_6 , а тому зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме вказаний ризик підтверджується тим, що за короткий проміжок часу підозрювана вчинила ряд кримінальних правопорушень корисливого спрямування та достовірно знаючи про свої злочинні дії, не зупиняється та продовжує їх вчиняти, що свідчить про небажання підозрюваної ставати на шлях виправлення та про схильність останньої до злочинної діяльності.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та продовжує їх вчиняти, одні з яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1

застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на нього обов`язків, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заволоділи грошовими коштами СТОВ «Прогрес», шляхом видачі фінансових допомого (підтримок) на загальну сум 35 994 465,11.грн., а тому визначення застави у передбаченому КПК розмірі, не забезпечить його належної поведінки.

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила ряд кримінальних правопорушень одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі може впливати на свідків по даному провадженню, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава

у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахування шкоди, завданої потерпілим особам та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 5 000 000 грн. тобто в загальному розмірі яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кулик Ю.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 14 год. 00 хв. 20 липня 2021 року до 14 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року ( в межах строку досудового розслідування)

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 16 серпня 2021 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 5 000 000 гривень, після внесення якої підозрювана ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_1 зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду: не відлучатись з с. Майорщина без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави визначити по 16 серпня 2021 року.

Підозрювану ОСОБА_1 негайно взяти від варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко