Вирок № 98843320, 06.08.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/1294/19

Провадження номер: 1-кп/223/134/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледар кримінальне провадження №12019050540000211 від 06 грудня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк Донецької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який працює ГРОЗ дільниці №1 державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката Василеги Б.В. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 06 грудня 2019 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 зайшов до торгівельної зали магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Трифонова, буд.9, м. Вугледар, Донецька область, де мав на меті придбати продукти харчування. О 14 годині 53 хвилини, перебуваючи на торговельному ряді, де розташовані морепродукти, у ОСОБА_1 раптово виник умисел на скоєння незаконного заволодіння майном магазину, а саме - банкою ікри лососевої торгівельної марки «Norven» вагою 120 г. З цією метою ОСОБА_1 , який цілком усвідомлював протиправність своїх дій, перебуваючи в торгівельній залі, із спонукань власної наживи, діючи умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, для власного споживання викрав з вітрини банку ікри лососевої торгівельної марки «Norven» вагою 120 г, яку поклав до продуктової валізи, що мав при собі, після чого пройшов до каси та сховав ікру до лівої кишені куртки, що була на ньому. На касі ОСОБА_1 сплатив лише за товар, який знаходився у валізі, не сплативши за товар, який мав при собі. Після чого ОСОБА_1 залишив приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим товаром на власний розсуд, чим заподіяв магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у сумі 235,22 грн згідно з товарознавчою експертизою №392 від 11 грудня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2,3 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_1 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник Василега Б.В. підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України та до нього долучені заяви передбачені ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07 грудня 2019 року, який працює старшим охоронцем магазину «Продукти - 358» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Трифонова, буд. 9, м. Вугледар, Донецька область, останній, 06 грудня 2019 року перебуваючи на своєму робочому місці переглядав камери відеоспостереження та помітив, що о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_3 , якого він знає як мешканця міста Вугледар, підійшов до прилавку з рибною ікрою, узяв банку ікри «Novern», після чого пройшов до кас магазину та ховав банку ікри до себе в ліву кишеню куртки, на касі розрахувався за товар, який був у продуктовій валізі та покинув приміщення магазину. Про зазначений факт ОСОБА_2 одразу повідомив правоохоронні органи (а.с. 68).

Згідно з протоколом огляду оптичного диску від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля кас торгівельного залу магазину «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет» о 14 годині 57 хвилин 29 секунд ховає банку ікри «Norven» форелі лососевої зернистої 120 г до лівої кишені своєї куртки. О 14 годині 58 хвилин ОСОБА_1 проходить повз каси, не розрахувавшись за взяту ним ікру, та покидає магазин, що також вбачається з доданої фототаблиці. Зазначені обставини також вбачаються з відеозапису камер спостереження магазину АТБ від 06 грудня 2019 року (а.с. 32, 70-75).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2019 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 35 хвилин та доданої фототаблиці ОСОБА_1 самостійно вказує на деталі події, що відбулася 06 грудня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, зокрема, самостійно вказав на місце де він сховав ікру (116-122).

Згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №392 від 11 грудня 2019 року вартість заподіяного збитку власнику однієї банки ікри 120 г Norven форелі лососевої зернистої з/б, станом на 06 грудня 2019 року складає 235,22 грн (а.с. 53-56).

ОСОБА_1 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , пом`якшуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу, яке відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №392 від 11 грудня 2019 року в сумі 170 гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме: одна банка ікри 120 г Noven форелі лососевої зернистої, які згідно з квитанцією №708 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вугледарського ВП, у порядку ст.100 КПК України повернути власнику.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду у сумі 235,22 грн, цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

При цьому, відповідно до частини 4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (нуль) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи №392 від 11 грудня 2019 року в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази, а саме: одна банка ікри 120 г Noven форелі лососевої зернистої, які згідно з квитанцією №708 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вугледарського ВП, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.