Вирок № 98841763, 04.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/5828/21

Номер провадження № 1-кп/201/741/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Білень А.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000197 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 побачив лічильник НИК 2104 АР.2ТВ 1802 МС11 зав. №8847200, належний на праві власності юридичній особі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи умисно, з корисливий мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_1 переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до фасаду вищевказаного будинку, на якому був закріплений лічильник НИК 2104 АР.2ТВ 1802 МС11 зав. №8847200, вартістю 1000 гривень 00 копійок, належний на праві власності юридичній особі AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», та за допомогою пасатижів зняв вказаний лічильник з кріплення і перерізав підключені до лічильника кабелі.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 утримуючи лічильник НИК 2104 АР.2ТВ 1802 MC 11 зав. №8847200 у руках, покинув територію домоволодіння та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим спричинити AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» майнову шкоду у розмірі 1000 гривень 00 копійки, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений сторонніми особами.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що в середині квітня 2021 року у денний час приблизно о 12 години він знаходився біля будинку АДРЕСА_2, на якому був в прикріплений лічильник у коробі, який був опломбований. Він вирішив викрасти цей лічильник з метою розібрати та взяти необхідні деталі. З цією метою, він переліз через огорожу та потрапив на територію цього домоволодіння, підійшов до будинку, зірвав пломбу та розкрив короб, зняв лічильник з кріплення і перерізав підключені до лічильника кабелі.

Після чого, він вийшов з території цього домоволодіння з лічильником та зупинений сторонніми особами, які викликали працівників поліції. При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні маркування та вартість викраденого лічильника. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 має середньо-спеціальну освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, насамперед, виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 у їх сукупності, враховуючи, що останній раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В рамках даного кримінального провадження потерпілим АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь майнової шкоди в сумі 666 гривень 06 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі та вказав, що буде відшкодовувати потерпілому завдані ним збитки.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, направлених на таємне викрадення лічильника, останнім пошкоджено шафу обліку, в якій знаходився лічильник, вартість відновлення якої складає 666, 06 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком розміру реальних збитків Дніпровського району електричних мереж, а вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком доведеною.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , який визнав цивільний позов у повному обсязі, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у розмірі 686 гривень 48 копійок, судової трасологічної експертизи у розмірі 3775 гривень 64 копійки, судової трасологічної експертизи у розмірі 1372 гривні 96 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Разом із цим, в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом Нос Є.О. проведено судову-товарознавчу експертизу № 1675 від 29 квітня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- електролічильник НИК 2104 АР.2ТВ 1802 МС11 із заводським номером № 8847200, упакований до спец пакету № 3274671, який відповідно до квитанції № 624 переданий на зберігання до камери зберігання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути AT «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- пасатижі, упаковані до спец пакету № 4187050, який відповідно до квитанції № 624 переданий на зберігання до камери зберігання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- флеш-носій червоного кольору з металевою захисною кришкою об`ємом 3,7 gb на якому знаходиться фрагмент відеозапису та фотознімків, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021041650000197 - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , не застосовувалися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь майнової шкоди в сумі 666 гривень 06 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» матеріальну шкоду в сумі 666 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок, судової трасологічної експертизи у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, судової трасологічної експертизи у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електролічильник НИК 2104 АР.2ТВ 1802 МС11 із заводським номером № 8847200, упакований до спец пакету № 3274671, який відповідно до квитанції № 624 переданий на зберігання до камери зберігання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути AT «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- пасатижі, упаковані до спец пакету № 4187050, який відповідно до квитанції № 624 переданий на зберігання до камери зберігання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- флеш-носій червоного кольору з металевою захисною кришкою об`ємом 3,7 gb на якому знаходиться фрагмент відеозапису та фотознімків, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12021041650000197 - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська