Ухвала суду № 98841761, 02.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7668/21

Номер провадження 1-кп/201/820/2021

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Колганова А.О.,

захисника обвинуваченого - Бунякіна В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000394 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000394 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого провадження прокурором Колгановим А.О. подане клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року, що складає 681 000 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків: за першим викликом з`являтися до прокурора чи суду; не відлучатися із м. Дніпра, без дозволу прокурора або суду; здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор Колганов А.О. посилалася на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від суду, на підтвердження чого вказують такі обставини, як суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованих злочинів, незаконно впливати на свідка та експерта у цьому кримінальному провадженні з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 постійного джерела доходу не має, інкриміновані йому злочини вчинив у період відбуття покарання за попереднім вироком.

При цьому, прокурор посилалася на те, що наведені ним у клопотанні ризики, не зменшилися та продовжують існувати дотепер, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 є недоцільним і не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив клопотання задовольнити і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бунякін В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування до його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, не оспорюючи обґрунтованості підозри, просив застосувати до його підзахисного будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 вказано, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 02 серпня 2021 року.

Перевіривши матеріали, додані прокурором до клопотання, суд дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 05 червня 2021 року, протоколи огляду від 05 червня 2021 року, протоколи огляду від 04 червня 2021 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 червня 2021 року.

При цьому, суд під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження існування наведених у клопотанні ризиків, суд вважає, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в суді з метою змусити останніх змінити покази в суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися на час розгляду клопотання та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які перебачено максимальне покарання у виді дванадцяти позбавлення волі, з конфіскацією майна, при цьому, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу.

Поряд із цим, з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік.

При цьому, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів в період відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, а, отже, наведені обставини можуть характеризувати обвинуваченого, як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується, в тому числі, і у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватими, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зважаючи на фактичні обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237 900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень, оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Окремо, суд зауважує на те, що прокурором у клопотанні жодним чином не вмотивована вимога про визначення максимального розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 судом роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що не заявляє клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів та просив проводити судове провадження суддею одноособово.

Захисник Бунякін В.Л. зазначив, що це узгоджена позиція з його підзахисним і клопотань про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 колегіально судом у складі трьох суддів ними не подається.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. З урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника вважав, що судовий розгляд має проводитися суддею одноособово.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 314-315, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Когланова А.О. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 30 вересня 2021 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, є 30 вересня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 237 900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 237 900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду, здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000394 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 11 серпня 2021 року об 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 04 серпня 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська