Ухвала суду № 98841250, 10.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33842/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Шимченко В.Р.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року у цивільній справі № 757/33842/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» (далі - заявник, ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - стягувач, ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум».

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року в розмірі 123 573 грн. 11 коп., судові витрати зі сплати судового збору 1862 грн. 73 коп.

На виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист, який надалі був направлений до державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу. На дату подання заяви, виконавче провадження завершено.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 151217нв, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року, укладеним з ОСОБА_1

26.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум», посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено заявнику на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому листі з метою подальшого виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року в розмірі 123 573 грн. 11 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору 1865 грн. 73 коп.

22.05.2015 року Печерський районний суд м. Києва направив на адресу ПАТ «ВТБ Банк» виконавчий лист у вказаній справі.

15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ "Фінансова компанія " Профкапітал " укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217вб за яким до ТОВ " Фінансова компанія " Профкапітал " перейшло право вимоги за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1.7 вказаного Договору реєстр прав вимог - це погоджена сторонами Договору форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором, з переліком кредитних договорів, інформації щодо боржників, поручителів та зазначенням сум заборгованостей.

З наданого до суду витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору від 15 грудня 2017 року вбачається, що новий кредитор набув право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року .

ОСОБА_1 повідомлено про укладення договору відступлення прав вимоги від 15.12.2017 року листом, копія якого міститься в матеріалах заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

26.12.2017 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Профкапітал" та ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217вб за яким до ТОВ «КА «Пактум» перейшло право за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року, укладеним з ОСОБА_1 .

З наданого до суду витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору від 26.12.2017 року вбачається, що новий кредитор набув право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року.

ОСОБА_1 повідомлена про укладення договору відступлення прав вимоги листом, копія якого міститься в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася у відповідності до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги № 151217вб від 15.12.2017 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» у частині вимог за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року та договорору про відступлення прав вимоги № 151217вб від 26.12.2017 року, за яким ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» стало правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у частині вимог за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року у справі № 757/33842/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01024, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (03058, м.Київ, вул. Леваневського, 9, кв.137, код ЄДРПОУ 41780855) у виконавчому листі № 757/33842/14-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № R53100346541В від 24.10.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 10.03.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький