Ухвала суду № 98841084, 05.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22311/20

Провадження № 6/752/134/21

У Х В А Л А

05.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2009 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

10 грудня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-1905/09.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі, замість АКІБ «УкрСиббанк» визнано стягувачем ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

10 листопада 2020 року представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника та відповідачі (боржники) в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи ТОВ «ФК «Есаймент» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 199 537,90 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Рішення набрало законної сили 07 квітня 2009 року.

На виконання заочного рішення від 19.03.2009 року у справі 10 грудня 2010 року Голосіївським районним судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого на момент видачі становив три роки .

08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 11215528000 про надання споживчого кредиту, укладеним 19 вересня 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1

16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Глобал Спліт» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2009 року у справі №2-1905/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У зв`язку з відсутністю відомостей про стан виконання судового рішення у даній справі, 08.07.2020 року представником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було направлено адвокатський запит за вих. №707 до Голосіївського РВ ДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2-1905/09 від 10.12.2010.

Згідно отриманої відповіді від 13.07.2020 за вих. №51137563 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №23901684 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №2-1905/09 від 10.12.2010. Однак, 19.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено стягувачу.

Суд встановив, що стягувачем, після повернення виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, на повторне пред`явленння виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2009 року у справі №2-1905/09/, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки на адресу стягувача він не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На день звернення ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк для пред`явлення останнього до виконання сплинув.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

При зверненні до суду ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено суду того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Дельта Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1905/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: