Рішення № 98840947, 04.08.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1097/21

Провадження № 2-а/559/38/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

з участю представника позивача адвоката Вовчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902719 від 13.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу розміром 340 грн. Також просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, що складаються із 454 грн. сплаченого судового збору та 4700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки службовий легковий автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він рухався, перебуваючи у відрядженні з виробничих питань, не підлягає обов`язковому технічному огляду згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що службовий автомобіль, на якому рухався позивач, не підлягає обов`язковому технічному огляду, оскільки не призначений і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, як того вимагає юридична конструкція ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Більше того, серед дозволених видів діяльності у юридичної особи, працівником якої є позивач, відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та надання послуг з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, підприємство не здійснює внутрішнє перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. Всі ці заперечення відповідач не взяв до уваги і виніс незаконну постанову, яку просить скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити. Витрати по судовому збору стягнути одразу за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача. А щодо витрат на професійну правничу допомогу, то згідно п.2.2 і п.2.4 розділу 3 Договору з клієнтом, акт прийому та передачі наданих послуг складається і підписується по завершенню розгляду справи місцевим судом, тому робить заяву згідно ч.3 ст. 142 КАС України, що відповідні документи подасть після для можливості винесення додаткового рішення з цього питання.

Відповідач, належно повідомлений про час і день слухання справи, в судове засідання не з`явився без пояснення причин. Подав відзив, в якому заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні (а.с. 96-100). В обґрунтування позову цитуються ст. 9, 251, 252, 280, ч.2,3 ст. 283 КУпАП, ч.1 ст. 6, ч.1,2 ст.7 п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.5 ст. 14, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.31,3б ПДР України. Після чого пояснюється, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати його винним за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши докази, судом встановлено наступне.

13.05.2021 ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу розміром 340 грн. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902719, підстава притягнення водія до адміністративної відповідальності: керував т/з FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив статтю 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 : FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, перебуває у власності ТОВ «УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО «УЛФ» (далі - ТОВ «УТ «УЛФ»), тип - загальний легковий хечбек - В, повна маса 1750, маса без навантаження - 1339, кількість сидячих місць з місцем водія - 5 (а.с. 15).

Позивач, як керівник департаменту зернозберігання, переробки та комбікормового виробництва ТОВ «УТ «УЛФ», був відряджений терміном на 3 дні з 11.05.2021 до 13.05.2021 для вирішення виробничих питань з Києва до с. Чорнобаївка Херсонської області (а.с. 16-17).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УПРАВЛІНСЬКЕ ТОВАРИСТВО «УЛФ» видами діяльності юридичної особи визначено:

-64.20 Діяльність холдингових компаній (основний);

-18.12 Друкування іншої продукції;

-46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

-77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування;

-46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

-58.19 Інші види видавничої діяльності;

-62.01 Комп`ютерне програмування;

-63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

-69.10 Діяльність у сфері права;

-69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

-70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

-73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

-73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

-66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів;

-66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення (а.с. 24).

Таким чином, судом встановлено, що власником легкового автомобіля є юридична особа, яка не надає послуг таксі чи послуг з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, не здійснює внутрішнє перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення. Водій транспортного засобу є керівником департаменту підприємства, який в день притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП перебував у службовому відрядженні з виробничих питань на службовому автомобілі.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2)легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі - Порядок проведення обов`язкового технічного контролю), не підлягають обов`язковому технічному контролю: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Тож, законодавством визначено умови, за яких проведення технічного огляду транспортних засобів є обов`язковим, як і періодичність такого огляду, і такі умови стосуються не тільки категорій транспортних засобів, але і строку їх експлуатації та мети використання (перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку).

В даному випадку визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля: якщо транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то він підлягає обов`язковому технічному контролю, а у інших випадках - ні. Аналогічної позиції притримується і Верховний суд. Так, Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 по справі №678/483/17 вказав на те, що аналіз положень статті 35 Закону «Про дорожній рух» дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. При цьому Верховний Суд зазначив, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Також Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 по справі №731/186/17 зазначив, що у даній ситуації визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. При цьому, касаційний суд наголосив, що службовий автомобіль не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Судом встановлено, що транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, із числом місць для сидіння не більше п`яти, включаючи водія, є легковим автомобілем, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується в господарській діяльності підприємства для власних виробних потреб. Тому відповідно до положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух», Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд робить висновок, що ОСОБА_2 безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП відсутня. Тому позов підлягає до задоволення, а провадження по справі необхідно закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідач не дотримався цього.

Судом встановлено, що позивач не порушував Правил дорожнього руху та статті 35 Закону України «Про дорожній рух», а тому дії працівника патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконні. Посилання відповідача у відзиві, що накладення адміністративного стягнення на позивача стало результатом оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням не заслуговує на увагу, оскільки жодного доказу згідно ст.251 КУпАП відповідач суду не надав. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. А згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності.

Оскільки подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а також вина ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів, а твердження позивача знайшли підтвердження за результатами розгляду справи, позов необхідно задовольнити. Постанову серії БАБ №902719 від 13.05.2021 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження по справі закрити.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с. 9), рішення ухвалено на його користь. Таким чином судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача згідно ч.1 ст. 139 КАС України. А щодо 4700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, то згідно п.2.2 і п.2.4 розділу 3 Договору про надання правової допомоги №AD-0091, акт прийому та передачі наданих послуг складається і підписується по завершенню розгляду справи місцевим судом (а.с. 25). Враховуючи, вищезазначені положення договору і заяву представника позивача під час судового розгляду згідно ч.3 ст. 142 КАС України, що відповідні документи будуть подані суду після ухвалення рішення, суд додатково вирішить це питання згідно ч.4 ст. 142 КАС України у випадку надходження необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 132, 139, 142, 205, 241-246 КАС України, ст. 122, 151, 293, КУпАП, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902719 від 13.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору розміром 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 27 листопада 1996 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ЄДРПОУ 40108667, тел. (0472) 37-20-80, (0472) 37-14-29, електронна адреса prozorist@ch.npu.ua.

Повне судове рішення складено 06.08.2021.

Суддя: Жуковська О.Ю.