Постанова № 98840771, 09.08.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/616/21

Провадження № 3/364/241/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП «Пролісок» ЄДРПОУ 3754219, Україна, 09301, Київська обл., Володарський р-н, селище міського типу Володарка, вул. Зарічна, будинок 80, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року, головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу камерних перевірок управління виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Горобчук Л.М. проведено камерну перевірку, щодо своєчасності подання податкової декларації з ПДВ за травень 2021 року ПП «Пролісок» ЄДРПОУ 3754219.

Судом встановлено, що будучи головним бухгалтером ПП « Пролісок» ЄДРПОУ 3754219, допустила порушення ведення податкового обліку, зокрема в поданій декларації за квітень 2021 року від 18.05.2021 року № 9129742053 задекларовано р.21 « Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду ( рядок 19.1+ рядок 20.3 декларації) ( переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 2272 грн. Встановлено наявність показників, які підлягають декларуванню за травень 2021 року. Податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року не подано. Строк подачі якої 22.06.2021 року. Своїми діями порушила ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 3398/10-36-18-08 від 26.07.2021 року;

-акт камерної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ПП «Пролісок» код ЄДРПОУ 3754219.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 163 1 ч.1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34, ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 454,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"____ 20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.