Ухвала суду № 98840202, 03.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2079/21

Провадження 2/362/1917/21

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міжрегіональнго центрального управління міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

23.04.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін на 03.08.2021 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявником при поданні заяви не дотримано вимоги п.п. 4, 5, 8 ч. 3 та ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень статті 60 закону України «про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-xiv і роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови пленуму верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Таким чином, позивачу слід обрати спосіб захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, обґрунтувавши зміст позовних вимог щодо кожного з учасників процесу та підстави залучення таких.

Також, позивачем не підтверджено виклад обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо накладення арешту на належну ОСОБА_6 земельної ділянки та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії із вказаних підстав.

З огляду на відсутність доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, позивачу слід уточнити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби міжрегіональнго центрального управління міністерства юстиції, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко