Рішення № 98837842, 06.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ № 640/20198/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" звернулась до суду з позовом про скасувати та визнати такою, що не підлягає виконанню постанову від 19.03.2020 №39 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повністю.

Ухвалою суду від 22.09.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Підставами позову зазначено: розгляд відповідачем справи за відсутності представника позивача; не направлення постанови від 19.03.2020 №39 на адресу позивача; необґрунтованість висновків щодо обов`язку позивача на маркуванні або етикетці взуття зазначати склад і матеріали в текстовому форматі, а не у відповідних зображеннях що нанесені на маркуванні взуття; невідповідність висновків ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві вимогам "Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №632; невзяття до уваги контролюючим органом обставини, що у вкладенні до кожної пари взуття "Інформації для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки H&M та її суббрендів" міститься необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію у тому числі щодо основних властивостей продукції та умов використання; наявність копія роздрукованої версії Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовується для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу доступна для ознайомлення в Куточку Споживача; сума штрафу розрахована відповідачем з порушенням статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідачем подано до суду відзив, відповідно до якого представник зазначив, що актом перевірки від 15.11.2019 №5579-1 встановлено та зазначено детальний опис виявленого порушення: на фасаді торгівельного об`єкта не розміщено вивіску із зазначенням найменування суб`єкта господарювання; реалізація продукції без необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції. У відзиві зазначено, що до акту перевірки від 15.11.2019 №5579-1 позивачем документи не надавались.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що позивачем частково виконано вимоги припису, в частині розміщення на фасаді торгівельного об`єкта вивіску із зазначенням найменування суб`єкта господарювання, водночас позивач наголосила, що відповідачем в акті перевірки не деталізовано яку саме інформацію та про які основні властивості продукції не доведено споживачам.

Також позивачем подано до суду додаткові пояснення, за змістом яких відповідач ні в акті перевірки від 15.11.2019 №5579-1, в оскаржуваній постанові від 13.09.2020 №39 та у відзиві не зазначив вимоги якого Технічного регламенту (нормативно-правового акту) порушені/не виконані позивачем, внаслідок чого інформація про продукцію є недостатньою та недостовірною, не деталізовано яку саме інформацію, про які основні властивості продукції тощо не доведено до споживача та в порушення яких вимог і якого технічного регламенту.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

На підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2018 №964, наказу від 08.11.2019 №5579, направлення на проведення заходу від 08.11.2019 №4468 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" за адресою: місто Київ, вулиця Берковецька, 6-Д.

Згідно з повідомленням про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання від 16.10.2019 №309, повідомлення вручено 24.10.2019 керівнику ОСОБА_1 .

За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт від 15.11.2019 №5579-1, яким встановлено порушення:

перше речення абзацу першого пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 - на фасаді торговельного об`єкта не розміщено вивіску із зазначенням найменування суб`єкта господарювання;

пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції, а саме:

1) балетки, дата виробництва 07.2019, арт. PL0801296, ціна реалізації - 429,00 грн., на залишку - 6 шт.;

2) взуття спортивного типу, дата виробництва 05.2019, арт. PL0748748, ціна реалізації - 549,00 грн., на залишку - 2 шт.;

3) черевики, дата виробництва 05.2019, арт. PL0623989, ціна реалізації 699,00 грн., на залишку - 14 шт.;

4)взуття, дата виробництва 08.2019, арт. PL0733748, ціна реалізації - 549,00 грн., на залишку - 6 шт.;

5) балетки, дата виробництва 04.2018, арт. PL046903, ціна реалізації - 69,00 гри., на залишку - 7 шт.;

6) балетки, дата виробництва 08.2019, арт. PL0741615, ціна реалізації - 429,00 грн. на залишку - 8 шт.;

7) взуття, дата виробництва 08.2019, арт. PL0807832, ціна реалізації - 849,00 грн., на залишку - 8 шт.;

8) балетки, дата виробництва 05.2019, арт. PL0469039, ціна реалізації - 349,00 грн. на залишку - 29 шт.;

9) взуття спортивного типу, дата виробництва 06.2019, арт. PL0529321, ціна реалізації - 1129,00 грн., на залишку - 5 шт.;

10)взуття, дата виробництва 06.2019, арт. PL0682509, ціна реалізації - 849,00 грн., на залишку - 14 шт.;

11) черевики, дата виробництва 08.2019, арт. PL0748588, ціна реалізації - 1129,00 грн., на залишку - 8 шт.;

12) черевики, дата виробництва 05.2019, арт. PL0748651, ціна реалізації - 499,00 грн., на залишку - 6 шт.;

13) взуття, дата виробництва 06.2019, арт. PL0771516, ціна реалізації - 1399,00 грн., на залишку - 6 шт.;

14) взуття, дата виробництва 05.2018, арт. PL0518978, ціна реалізації - 1129,00 грн., на залишку - 6 шт.

Акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 15.11.2019 №5579-1 отримано керуючим магазину ОСОБА_2 15.11.2019 із застереженням: "пояснення будуть надані додатково".

15.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено припис №1161 про усунення порушень вимог законодавства, припис отримано керуючим магазину ОСОБА_2 15.11.2019.

Позивачем подано до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві заперечення від 02.12.2019 №02-12-2019/03 до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 15.11.2019 №5579-1

Листом від 02.12.2019 №02-12-2019/02 позивачем повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про часткове виконання припису про усунення порушень вимог законодавства від 15.11.2019 №1161 у частині зазначення найменування суб`єкта господарювання.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом від 12.12.2019 №06.4/21876 повідомило ТОВ "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" про розгляд справи про накладення стягнення 26.12.2019 з 15:00 год. до 16:00 год.

26.12.2019 представником позивача подано заяву про повідомлення про місце, дату та час, на який перенесено розгляд справи про накладення стягнення від 15.11.2019 №5579-1, у зв`язку з відсутністю посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Листом від 03.03.2020 №06.4/3763 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ТОВ "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" по розгляд справи про накладення стягнення 19.03.2020 з 14:00 год. до 15:00 год.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" застосовано штраф у розмірі 24961,50 грн.

Згідно з копією поштового повернення постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 направлена ТОВ "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58.

Вважаючи протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 про накладення стягнень, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини з реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначені в Законі України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ ( у редакції, чинній на час проведення перевірки та накладення штрафу).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів (пункт 1); перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів (пункт 2); накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13).

Суд вказувалось, що відповідачем проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 15.11.2019 №5579-1 про порушення позивачем абзацу першого пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 щодо відсутності на фасаді торговельного об`єкта вивіску із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції. Відповідачем сформовано припис від 15.11.2019 №1161 про усунення вказаних порушень.

Позивач повідомив відповідача про усунення порушень в частині розміщення на фасаді торговельного об`єкта вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та висолив незгоду з приписом в частині порушення та пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 на позивача накладено штраф у розмірі 24961,50 грн. за відсутність необхідної, доступної достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Штраф накладено на підставі пункту 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", за яким в разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові від 19.03.2020 №39 відсутній розрахунок розміру штрафу, зокрема відсутня інформація про вартість партій товару, одержаних для реалізації послуг, щодо яких установлено порушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання (пункт 3).

Частиною другою статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до пункту 16 "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо (абзац 3).

Як убачається з акту перевірки від 15.11.2019 №5579-1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві встановлено порушення позивачем наведених норм щодо реалізації дитячого взуття без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Пунктом 2 Глави 3 Розділу ІІ "Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами" встановлено, що маркування взуття передбачає наявність інформації про модель, розмір, повноту, дату виготовлення (місяць, рік). В індивідуальну упаковку кожної пари взуття має бути вкладена інформація (рекомендації) щодо його експлуатації та догляду за ним.

Підставами позову зазначено дотримання позивачем наведених вимог, позаяк необхідна та достатня інформація вказана на маркуванні та вкладена до кожної пари взуття, що не було враховано контролюючим органом.

Примірник "Інформація для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки H&M та її суббрендів" надано позивачем до позовної заяви. Представник позивача наголосив, що відповідна інформація наявна у вільному доступі в Куточку Споживача, надавалась та досліджувалась перевіряючими. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано фотознімки Куточку Споживача з його наповненням.

Згідно з додатками поданими разом з запереченнями до акту від 02.12.2019 №02-12-2019-03 позивачем надавалась копія вкладення до кожної пари взуття "Інформація для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки H&M та її суббрендів", та копії фотознімків щодо маркування взуття.

Відповідач у відзиві заперечив зазначені обставини, зазначивши, що під час перевірки керуючим магазину ОСОБА_2 на виконання статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не надано жодних доказів наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідний документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Як убачається з підпунктів 7.1, 7.3-7.11 пункту 7 розділу V "Вичерпний перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)" акту перевірки - у суб`єкта господарювання наявна необхідна, доступна достовірна інформація про продукцію, яка містить: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф) умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); строк придатності (строк служби) товару (результатів роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування; інформацію про сертифікацію продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації в державній системі сертифікації.

У підпункті 7.2 пункту 7 розділу V "Вичерпний перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)" зазначено про відсутність даних про основні властивості продукції номінальну кількість (масу, об`єм тощо) умови використання.

Відповідно до "Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №632 (чинного на час проведення перевірки):

інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до порядку, передбаченого цим Технічним регламентом, з використанням піктограм або текстових позначень. На маркуванні повинна міститись інформація про три складові взуття згідно з додатком 1 (пункт 8);

на маркуванні повинна зазначатись інформація про матеріал, який би становив не менш як 80 відсотків площі поверхні верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття, згідно з додатком 2 (пункт 9).

Представником позивача до позову додано фототаблиці, які надавались разом із запереченнями на акт перевірки. Зі змісту зображень убачається, що до взуття прикріплено інформаційний листок (ярлик) із зазначенням ціни у різних валютах, у тому числі, у гривнях, на звороті якого зазначено: назву товару, дату виробництва; країну походження; наявність/відсутність шкідливих чи небезпечних речовин; відповідність санітарно-гігієнічним вимогам; інформацію про сертифікацію в Україні; найменування виробника, поштова адреса та телефон; інформація про імпортера. На підошві взуття наклеєно етикету із графічними піктограмами матеріалу, з якого виготовлено верх взуття, підкладка та устілка, підошва, що відповідають додатка 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №632.

Також представником позивача додано Інформацію для покупців щодо умов безпечного зберігання та догляду, гарантійних умов товарів торгової марки HM, які за твердженням представника, додаються до кожного взуття. В пам`ятці наведено значення графічних зображень (піктограм), надано роз`яснення щодо умов експлуатації, умов та правил придбання, гарантійних умов, наведено рекомендації щодо вибору взуття, догляду за ним в залежності від матеріалу.

На думку суду, відповідач, заперечуючи наведені обставини, відповідно до частин другої статті 77 КАС України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, повинен був надати докази на підтвердження своїх доводів.

Зі змісту акту перевірки неможливо встановити чи містило оглянуте посадовими особами контролюючого органу взуття наведену інформацію (ярлик, піктограми) та чи додавалась Інформація для покупців разом з придбаним взуттям або чи містилась така інформація в коробці.

За твердженням представника позивача під час перевірки посадові особи відповідача здійснювали відеофіксацію контрольного заходу, проте таких доказів відповідачем не надано.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції.

Щодо доводів позивача про здійсненням розгляду відповідачем справи 19.03.2020 за відсутності представника позивача та не направлення постанови від 19.03.2020 №39 на адресу позивача.

Пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Відповідно до Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки.

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4).

Як встановлено судом Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом від 12.12.2019 №06.4/21876 повідомило позивача про розгляд справи про накладення стягнення 26.12.2019 з 15:00 до 16:00 години, водночас розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю відповідальних осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у зв`язку з чим представником подано заяву від 26.12.2019 про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Листом від 03.03.2020 №06.4/3763 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" по розгляд справи про накладення стягнення 19.03.2020 з 14:00 до 15:00 години.

Відповідно до поштових повернень лист від 03.03.2020 №06.4/3763 направлявся позивачу 04.03.2020 за адресами: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58 та 04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6Д, повернулись відправнику з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи про накладення штрафу, водночас у зв`язку з відсутністю клопотання про відкладення розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено розгляд без участі представника позивача.

Пунктом 5 "Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів" встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий примірники залишаються у Держпродспоживслужбі або її територіальному органі, який прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін після її прийняття надсилається суб`єкту господарювання або видається його представнику під розписку.

Постанова від 19.03.2020 №39 згідно з описом вкладення у цінний лист направлена позивачу 23.03.2020 (перший робочий день) за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58 та повернулась відправнику з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відтак доводи представника позивача щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд справи про накладення стягнення та не направлення позивачу копії постанови про накладення стягнення від 19.03.2020 №39 є необґрунтованими.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначила, що в порушення пункту 7 частини першої статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві для розрахунку використало не вартість партії товару, а ціну їх реалізації, що зазначена в акті перевірки.

Відповідач у відзиві вказав, що в детальному описі виявленого порушення зафіксовано продукцію, яка перебувала у реалізації без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції та зазначено дані щодо ціни та кількості, що надані уповноваженою особою - керуючою магазином ОСОБА_2 під час перевірки.

На думку суду, відповідачем невірно здійснено розрахунок штрафної санкції, оскільки сума штрафу визначена від ціни товару, щодо якого встановлено недоліки, водночас для розрахунку має використовуватись вартість одержаної для реалізації партії товару.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на висновок суду про необґрунтованість висновків пункту 3 частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо реалізації продукції без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі про основні властивості продукції, відсутність в акті перевірки інформації яких саме даних про основні властивості продукції, що не доведена до споживача не вистачає з урахуванням вимог технічного регламенту, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною постанови від 19.03.2020 №39 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Позивачем обрано спосіб захисту скасувати оскаржувану та визнати її такою, що не підлягає виконання.

За змістом статті 5 КАС України належним способом захисту в спорі щодо оскарження акту індивідуальної дії є визнання його протиправним та скасування.

На думку суду, з урахуванням обраного представником позивача способу захисту та висновком суду про протиправність оскаржуваної постанови, належним та достатнім способом захисту є скасування такої постанови.

Щодо строку звернення до адміністративного суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, позаяк про порушення своїх інтересів позивач міг дізнатись після прийняття оскаржуваної постанови від 19.03.2020 №39. Позов зареєстровано в суді 28.08.2020, тобто в межах шестимісячного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (платіжне доручення від 11.08.2020 №2100001373).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-ІХ з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про скасування постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.03.2020 №39 про накладення стягнення в сумі 24691,50 грн. Отже, судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру становив 2102,00 грн. Оскільки, позов задоволено, то на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення стягнення від 19 березня 2020 року №39.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейч енд ем Хеннес енд Мауріц" (ідентифікаційний код 39019003, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58)

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 12).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець