Рішення № 98836459, 06.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8997/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65072) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 25.01.2021р.

- Зобов`язати Перший Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 25.01.2021 р. з наданням копій документів (постанову № 847 від 14.12.2016р., в установлений законом строк.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема зазначено, що Позивач звернувся (надіслала лист) до Відповідача з запитом на отримання публічної інформації, проте Відповідач не надав відповіді на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих пнів з дня отримання запиту.

Відповідь на запит, станом на подання позову, Позивачем не отримано.

11.06.2021 року на електрону адресу та 16.06.2021 на поштову адресу суду, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що 25.05.2021 року за вих. № 6056 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана ОСОБА_1 відповідь на запит, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції відділу (копія журналу вихідної кореспонденції додається), яка була надіслана простою кореспонденцію заявнику за адресою, що була зазначена у запиті 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, оф. 1.

Заяви чи клопотань від сторін.

16.06.2021 від представника Позивача надійшла відповідь на відзив.

Процесуальні дії вчиненні судом.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи.

25.01.2021 року Позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації до Відповідача.

В запиті на отримання публічної інформації від 25.01.2021 р. Позивач просив надати точну, повну та достовірну інформацію:

- надати інформацію щодо стану виконавчого провадження № 58747039.

- надати інформацію чи були застосовані по відношенню до боржника всі можливі заходи примусового виконання рішення суду.

Позивач у позові зазначає, що відповідь на запит на отримання публічної інформації Відповідачем, не надано (станом на дату подачі позову).

Не погоджуючись із зазначеною бездіяльністю Відповідача, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом ч.1 ст.5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-УІ визначено, шо суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації – фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону № 2939-УІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АР Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-УІ визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ст. 19 цього Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 цього Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.23 Закону № 2939-УІ, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду.

Запитувач має право оскаржити: 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Висновки суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Відповідач у відзиві зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.02.2021 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_1 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу.

25.05.2021 року за вих. № 6056 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана ОСОБА_1 відповідь на запит, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції відділу (копія журналу вихідної кореспонденції додається), яка була надіслана простою кореспонденцію заявнику за адресою, що була зазначена у запиті 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, оф. 1.

Суд з огляду на позицію Відповідача, зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 25.01.2021р., суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що Відповідач, 15.02.2021 отримав запит на отримання публічної інформації від ОСОБА_1 . Втім відповідь за вих., № 6056 було надано лише 25.02.2021 р., тобто в порушення строків передбачених ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 4 ст. 20 цього Закону, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, суд зазначає, що Відповідач не скористався зазначеним правом.

При цьому, суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Дії суб`єкта владних повноважень, натомість, це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.

Виходячи з викладеного, оскільки судом встановлено, що Відповідь на запит була надана, проте, с порушеням строків передбачених ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому, суд вважає заможливе, визнати протиправними дії Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідачая надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 25.01.2021 р. з наданням копій документів (постанову № 847 від 14.12.2016р., в установлений законом строк), суд зазначає наступне.

Судом встановлено із відзиву на позовну заяву з додатками, що 25.05.2021 року за вих. № 6056 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була надана ОСОБА_1 відповідь на запит, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції відділу, яка була надіслана простою кореспонденцію заявнику за адресою, що була зазначена у запиті 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, оф. 1

Як вбачається із відповіді на відзив, представник Позивача акцентує увагу суду лише на тому, що Відповідачем відповідь на запит за вих. № 6056 було надано лише 25.02.2021 р., тобто в порушення строків передбачених ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також, щодо надання копій документів (постанову № 847 від 14.12.2016р., в установлений законом строк), суд зазначає, що в запиті на отримання публічної інформації, Позивачем не зазначалось щодо постанови № 847 від 14.12.2016р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що в цій позовній вимозі, Позивачу слід відмовити.

Також, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, в порушення ч.ч.3,4 ст.134 КАС України не підтверджені жодним доказом їх понесення, тому не підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскільки, адміністративний позов задоволено частково, інші судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-73, 77, 139, 159, 241-246, 250-251, 263,371 КАСУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, 42, м. Одеса, 65072) – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо недотримання встановленого законом строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 25.01.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 41405395) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.