Ухвала суду № 98835971, 06.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4665/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, яка може отримати статус позивача у справі - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ:04365827 адреса: с.Тишківка, вул.Центральна, 3, Добровеличківського район Кіровоградської області, 27013),

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, що передує поданню адміністративного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3521786000:02:001:5774, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та надавати у власність.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частиною першою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше двох днів, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ініціатор звернення зазначив, що має на меті оскаржити до суду рішення Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області №385 від 17 червня 2021 року, яким, зокрема, ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3521786000:02:001:5774.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що до відповідача наразі звернулася інша особа із клопотанням, у якому також просить затвердити проект землеустрою щодо вказаної земельної ділянки (3521786000:02:001:5774) та надати таку земельну ділянку у власність. На підтвердження викладеного суду надана копія відповідної заяви.

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд виходить з того, що до моменту оформлення позивачем права власності на бажану земельну ділянку закон не містить будь-яких заборон щодо можливості претендувати на її зайняття іншими особами. Тож наявність у позивача самого лише дозволу на розробку проекту землеустрою щодо такої земельної ділянки ще не свідчить про порушення прав позивача, оскільки такий дозвіл не передбачає автоматичної передачі права власності на відповідну земельну ділянку.

У свою чергу, подання іншою особою заяви про затвердження проекту землеустрою також не є беззастережною підставою для задоволення такої заяви відповідачем.

Відомостей, які б свідчили про ініціювання саме відповідачем, а не третьою особою, процедури передачі права приватної власності на земельну ділянку 3521786000:02:001:5774 іншій особі (включення земельної ділянки до переліку земель, права на які будуть реалізовані на земельних торгах, призначення проведення торгів (аукціону), включення до порядку денного сесії питання про розгляд зави про затвердження проекту землеустрою тощо) до суду не надано.

З урахуванням наведеного суд констатує, що заявником не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та вірогідного утруднення виконання такого судового рішення.

До того ж, заявлений ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову – накладення арешту на земельну ділянку не передбачений частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно ініціювати звернення із заявою про забезпечення позову до суду на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання аеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук