Рішення № 98835782, 06.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Київ №320/10133/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Пром Агро Рось»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Пром Агро Рось» із позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2020/000016/2 від 25.09.2020, що винесене Київською митницею Держмитслужби; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/000081/2 від 25.09.2020.

Позов мотивовано протиправністю відмови у митному оформленні товару за ціною договору (контракту) та протиправністю коригування контролюючим органом митної вартості імпортованого позивачем товару, незважаючи на надання декларантом необхідних документів у повному обсязі, які містили об`єктивні та достовірні дані на підтвердження заявленої позивачем митної вартості, та яких було достатньо для здійснення відповідачем митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що на підтвердження митної вартості задекларованого товару позивачем надано контролюючому органу документи, які не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, які стосуються числових значень складових митної вартості, а саме: положеннями пункту 2.1 контракту від 25.09.2020 №05/05-2020, згідно якого здійснюється поставка товару між Продавцем (ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD, КНР) та покупцем ПП «Пром Агро Рось», Україна), визначено, що ціни на товар включають вартість експортного пакування па маркування, відомості щодо включення до ціни товару інших витрат відсутні, При цьому положеннями пункту 1.1 Контракту передбачено постачання товару на умовах поставки FOB-Нінгбо. Відповідно до положень Інкотермс-2010, при умовах поставки FOB до обов`язків продавця належить здійснення експортного оформлення товару зі сплатою експортного мита та інших зборів, а також доставка в порт відвантаження і завантаження на борт. Втім, відомості про такі витрати або їх включення до ціни угоди не надано, відповідно існує ймовірність невключення інших складових митної вартості. У графі 44 ЕМД зазначено договір транспортного експедирування від 08.05.2020 №0927/Т-2020 з ТОВ «Форвардтранс», в той час як у CMR від 23.09.2020 №383104/1, від №383104/2 зазначено перевізника ТОВ «Сі лайн лоджик». При цьому договір між ТОВ «Форвард транс» та ТОВ «Сі лайн лоджик» декларантом не надано, рахунок на оплату транспортних витрат від 21.09.2020 №1438 виданий ТОВ «Форвард транс». Відповідно до заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від 18.09.2020 №345504, оплата вартості послуг складає 4580 доларів США за два контейнери, що становить 129026,84 грн. Водночас, у довідці про транспортно-експедиторські витрати зазначено фрахт в сумі 70500 гривень. Пунктом 3.1 договору транспортного експедирування від 08.05.2020 №0927/Т-2020 визначено, що оплата за транспортні послуги оплачується на умовах 100% передоплати на підставі виставленого рахунку. Втім, декларантом не надано платіжних документів за оплату транспортних послуг. Таким чином, надані позивачем документи не підтверджують достовірність декларування витрат на транспортування. З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження числових складових митної вартості позивачу було запропоновано надати додаткові документи, які ним в подальшому надано не в повному обсязі, в зв`язку з чим митницею правомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, який ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій наголошено на безпідставності тверджень митного органу щодо наявності розбіжностей у наданих позивачем до митного оформлення документах щодо митної вартості задекларованого товару та наголошено на підтвердженні вказаними документами заявленої позивачем митної вартості товарів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Приватне підприємство «Пром Агро Рось», ідентифікаційний код 34326378, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Вернадського, 4, кв. 296, зареєстроване як юридична особа 30.03.2006, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис №13531020000001865.

Між ПП «Пром Агро Рось» (Покупець) та компанією ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD укладено 05.05.2020 зовнішньоекономічний контракт №05/05-2020, згідно якого продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товари на умовах поставки FOB Ningbo у відповідності до Інкотермс-2010. Попередня кількість, асортимент, ціни кожної поставки вказуються в Proforma Invoice. Асортимент, кількість та ціна товару, який фактично поставляється, вказується в Comercial Invoice, який є невід`ємною частиною цього Контракту (пункт 1.1).

На виконання зазначеного контракту 16.06.2020 продавцем виставлено рахунок-проформу/ Proforma Invoice №BPWXNP200616-033, відповідно до якого попередня вартість партії товару, який поставляється у відповідності до даного рахунку/фактури становить 56290,98 доларів США.

В подальшому11.08.2020 продавцем виставлено Comercial Invoice №POW20081-06, відповідно до якого фактична вартість партії товару, яка поставляється становить 56278,41 доларів США.

ПП «Пром Агро Рось» подано до митного органу №UA100500 митну декларацію ІМ40ДЕ №UA100500/2020/865901, відповідно до якої позивачем задекларовано ввезення наступних товарів: конвеєрна стрічка з вулканізованої гуми, армована тільки текстильним матеріалом, шириною не менш як 800мм, але не більш як 1200мм: 1000x3 ТК-100 2/0 100 кв.м РБ 100м ЕР100-433,33 кв.м; 800x4 ТК-100 2/0 80 кв.м РБ 100м ЕР100-426,67 кв.м; 800x3 ТК-200 3/1 80 кв.м РБ 100м DIN ЕР-200-906.67 кв.м; 800x4 ТК-200 4/2 80 кв.м РБ 100м DIN ЕР-200-1280.00 кв.м; 1200x5 ТК-200 5/2 120 кв.м РБ 100 м DIN ЕР-200 -1160 кв.м; 1000x4 ТК-200 4/2 100 кв.м РБ 100м ЕР200 - 800 кв.м; 1000x5 ТК-200 5/2 100 кв.м РБ 100м ЕР200 -966.67 кв.м; 1200x3 ТК-200 3/1 120 кв.м РБ 100м ЕР200 -680,00кв.м; 1200x5 ТК-200 5/2 120 кв.м РБ 100м ЕР200 -1160,00 кв.м; 800x3 ТК-200 3/1 80 кв.м РБ 100м ЕР-200 -906,67 кв.м; паси привідні із вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V-подібні паси), крім ребристих з довжиною зовнішнього кола більш як 60 см., пле не більш як 180 см.: 10x8-944 Tehno 10*8 -170шт; 11x10-1500 Tehno 11*10- 120 шт.; 14x10-937 Tehnol4*10 -360 шт.; 16x11-1403 Tehno 16*11- 791 шт; 2НВ-1750 Tehno 2НВ -14 шт.; 6PJ 640 Tehno 6PJ- 65шт.; 6PJ 660 Tehno 6PJ- 63 шт.; 8,5x8-1200 Tehno 8,5/8- 90 шт.; 8,5x8-1250 Tehno 8,5/8- 291 шт.; 8,5x8-1280 Tehno 8,5/8-738 шт.; 8,5x8-1320 Tehno 8,5/8-480 шт.; 8,5x8-1350 Tehno 8,5/8- 60 шт.; 8PJ 630 Tehno8PJ - 46 шт; 8PJ 711 Tehno 8PJ - 300шт; Z-650 Tehno Z - 148 шт; Z-850 Tehno Z 296 шт.; Z- 914 Tehno Z-240 шт.; Z- 1150 Tehno Z-111шт.; Z- 1650 Tehno Z-111шт.; А-560 Tehno А-60шт.; А-600 Tehno А-450 шт.; А-670 Tehno А-150 шт.; А-835 Tehno А-60шт.; А-850 Tehno А-449 шт.; А-900 Tehno А-450шт.; А-925 Tehno А-60шт.; А-1025 Tehno А-299 шт.; А-1050 Tehno А-150шт.; А-1075 Tehno А-210шт.; А-1090 Tehno А-150 шт.; А-1100 Tehno А-300 шт. А-1120 Tehno А-450 шт.; А-1180 Tehno А-450 шт.; А-1200 Tehno А-300 шт.; А-1250 Tehno А-1050 шт.; А-1380 Tehno А-90 шт.; А-1400 Tehno А- 300шт.; А-1750 Tehno А-150шт.; В-800 Tehno В-240шт.; В-850 Tehno В-240 шт.; В-900 Tehno В-350 шт.; В1025 Tehno В-120 шт.; В-1060 Tehno В-714 шт.; В-1080 Tehno В-120шт.; В-1180 Tehno В-360шт.; В-1280 Tehno В-240 шт.; В-1300 Tehno В-240 шт.; В-1350 Tehno В-360шт.; В-1400 Tehno В-720 шт.; В-1480 Tehno В-240 шт.; В-1500 Tehno В-480 шт.; В-1650 Tehno В-600 шт.; В-1700 Tehno В-1080 шт.; В-1750 Tehno В-1318 шт.; В-1800 Tehno В-958 шт.; С-1180 Tehno С-57 шт.; С-1250 Tehno С-57 шт.; С-1300 Tehno С-38 шт.; С-1320 Tehno С-57шт.; С-1400 Tehno С-114шт.; С-1550 Tehno С-114шт.; С-1600 Tehno С-57шт.; паси привідні із вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V-подібні паси), крім ребристих з довжиною зовнішнього кола менш як 60 см. та більш як 240 см.: 11x10-2480 Tehno 11*10-30шт.; 11x10-2832 Tehno 11*10-450шт.; 11x10-2932 Tehno 11*10-1500шт.; 11x10-3180 Tehno 11 *10-120шт.; 2НВ-3200 Tehno 2НВ-14шт.; 45x22-2600 Tehno 45*22-54шт.; 45x22-4000 Tehno 45*22-108шт.; Z-500 Tehno Z-479 шт.; А-2450 Tehno А-90шт.; В-2800 Tehno В-240шт.; В- 2900 Tehno В-120шт.;В-3050 Tehno В-120шт.; В-3100 В-120шт.; В-3150 Tehno В-360шт.; В-3200 Tehno В- 360 шт.; В-3250 Tehno В-240шт,; В-3300 Tehno В-160шт.; В-3350 Tehno В-160шт.; В-3550 Tehno В-40шт.; С-2600 Tehno С-38шт.; С-2950 Tehno С-57 шт.; С-5000 Tehno С-120шт.; С-5300 Tehno С-30 шт.; С-5600 Tehno С-30 шт.; Д-3350 Tehno D-60 шт.; Д-3475 Tehno D-210 шт.; Д-5000 Tehno D-20 шт.; паси привідні із вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями синхронні (зубчасті), з довжиною зовнішнього кола більш як 60 см., але не більш як 150 см.: 38x18-1500 зуб Tehno 38* 18Х-25 шт.; паси привідні із вулканізованої гуми із з`єднаними кінцями трапецієподібного поперечного перетину (V-подібні паси), крім ребристих з довжиною зовнішнього кола не більш як 60 см. та більш як 240 см.: А-2050 Tehno А-90 шт.; А-2100 Tehno А-90 шт.; А-2120 Tehno А-300 шт.; А-2240 Tehno А-150 шт.; А-2300 Tehno А-90 шт.; В-1830 Tehno В-120 шт.; В-2200 Tehno В-120 шт.; В-2300 Tehno В-120 шт.; В-2400 Tehno В-120 шт.; С-2000 Tehno С-189 шт.; конвеєрна стрічка з вулканізованої гуми, армована тільки текстильним матеріалом, шириною менш як 800мм.: 500x4 ТК-100 2/0 50 кв.м РБ 100м ЕР100-2133,33 кв.м; 550x2 ТК-100 2/0 55 кв.м РБ 100м ЕР100-183,33 кв.м; 300x3 ТК-100 2/0 30 кв.м РБ 100м ЕР 100 -130 кв.м; 1400x5 ТК-200 5/2 140 кв.м. РБ 100м. DIN ЕР200-1353,33кв.м; 400x4 ТК-200 4/2 40 кв.м. РБ 100м. ЕР-200-640 кв.м. 500x3 ТК-200 3/1 50 кв.м РБ 100м ЕР-200-850 кв.м.; 500x4 ТК-200 4/2 50 кв.м. РБ 100м ЕР-200 1200 кв.м.; 600x4 ТК-200 4/2 60 кв.м РБ 100м ЕР-200-960 кв.м.; 650x4 ТК-200 4/2 65 кв.м РБ 100м ЕР-200-1040 кв.м.

До вказаної митної декларації долучено документи згідно переліку, вказаному в графі 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист б/н від 11.08.2020; рахунок-фактура (проформа-інвойс) №BPWXNP200616-03 від 16.06.2020; рахунок-фактура (інвойс) №POW20081-06 від 11.08.2020; коносамент LSSZEC200823333 від 19.08.2020; коносамент MEDUN8771689 від 19.08.2020; міжнародна товарно-транспортна накладна №383104/1 від 23.09.2020; міжнародна товарно-транспортна накладна №383104/2 від 23.09.2020; платіжний документ №00789020200730 від 30.07.2020; платіжний документ №00789020200831 від 31.08.2020; рахунок на оплату (морського фрахту) №1438 від 21.08.2020; довідка від 21.09.2020 №1 (про транспортно-експедиційні витрати); прейскурант (прайс-лист) відправника; контракт №05/05-2020 від 05.05.2020; договір про надання послуг митного брокера №14-06/17 від 14.06.2017; договір транспортного експедирування №0927/Т-2020 від 08.05.2020 року; заявка №34504 до договору транспортного експедирування №0927/Т-2020 від 08.05.2020; калькуляція до рахунку-фактури №POW20081-06; лист №64 від 11.09.2020; лист про відсутність зареєстрованої торгової марки; сертифікат №203326ВО/004383; копія митної декларації країни відправлення.

Листом від 25.09.2020, направленим засобами електронного зв`язку, інспектором Синєбок Т.А. повідомлено декларанту, що «під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: положеннями пункту 2.1 контракту від 05.05.2020 №05/05-2020, згідно якого здійснюється поставка товару між Продавцем (ZHEJIANG POWERBELT CO., LTD, КНР) та покупцем (ПП «Пром Агро Рось», Україна), визначено, що ціни на товар включають вартість експортного пакування та маркування. Відомості щодо включення до ціни товару інших витрат відсутні. Разом із тим, положеннями пункту 1.1 Контракту передбачено постачання товару на умовах поставки FOB-Нінгбо. Відповідно до положень Інкотермс-2010, при умовах поставки FOB до обов`язків продавця належить здійснення експортного оформлення товару зі сплатою експортного мита та інших зборів, а також доставка в порт відвантаження і загрузка на борт. Однак, відомості про такі витрати або їх включення до ціни угоди не надано. Таким чином є ймовірність не включення інших складових митної вартості. В графі 44 зазначено договір транспортного експедирування від 08.05.2020 №0927/Т-2020 з ТОВ «Форвардтранс», в той час як CMR 23.09.2020 №38310Ч/1, від 23.09.2020 №383104/2 зазначено перевізника ТОВ «Сі лайн лоджик» договір між ТОВ «Форвардтранс» та ТОВ «Сі лайн лоджик» декларантом не надано. Відповідно до заявки на транспортно-експедиторське обслуговування від №345504 оплата вартості послуг складає 4580 дол. США за два контейнери , що становить 129026,84 грн., при цьому в довідці про транспортно-експедиторські витрати зазначено фрахт в сумі 70500 грн. Пунктом 3.1 договору транспортного експедирування від 08.05.2020 №0927/Т-2020 визначено, що оплата за транспортні послуги оплачується на умовах 100% передоплати на підставі виставленого рахунку, при цьому декларантом не надано платіжні документи за оплату транспортних послуг. Таким чином, надані документи не підтверджують достовірність декларування витрат на транспортування».

На підставі статті 58 Митного кодексу України декларанту повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів: - обґрунтовані висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; - виписку з бухгалтерської документації; - платіжні документи, що підтверджують оплату за транспртні послуги; - договір транспортного експедирування між ТОВ «Форвардтранс» та ТОВ «Сі лайн лоджик».

Листом декларанта від 24.09.2020 додатково надіслано митному органу висновок за результатами цінового моніторингу №Ц-1030 від 24.09.2020

Відповідачем прийнято рішення від №UA100500/2020/000016/2 від 25.09.2020 про коригування митної вартості та відмовлено позивачу в митному оформленні (випуску) товару, в зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/000081/2 від 25.09.2020.

З метою здійснення митного оформлення товару та випуску товарів у вільний обіг, позивачем подано митну декларацію №UA100500/2020/865937 від 25.09.2020 з урахуванням рішення про коригування митної вартості, що призвело до завищення розміру митних платежів.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним нормативним актом, що регламентує питання митної справи, є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша). Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: - декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга). В разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункти 1-8 частини третьої). В разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію) (частина четверта).

Згідно статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя). Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: - упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; - проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; - звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; - застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина п`ята). Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста).

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

За висновком суду, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості не може ґрунтуватись на припущеннях, а може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Під час судового розгляду судом встановлено, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи, які були подані позивачем до митного оформлення, а саме: митна декларація ІМ40ДЕ №UA100500/2020/865901, пакувальний лист б/н від 11.08.2020; рахунок-фактура (проформа-інвойс) №BPWXNP200616-03 від 16.06.2020; рахунок-фактура (інвойс) №POW20081-06 від 11.08.2020; коносамент LSSZEC200823333 від 19.08.2020; коносамент MEDUN8771689 від 19.08.2020; міжнародна товарно-транспортна накладна №383104/1 від 23.09.2020; міжнародна товарно-транспортна накладна №383104/2 від 23.09.2020; платіжний документ №00789020200730 від 30.07.2020; платіжний документ №00789020200831 від 31.08.2020; рахунок на оплату (морського фрахту) №1438 від 21.08.2020; довідка від 21.09.2020 №1 (про транспортно-експедиційні витрати); прейскурант (прайс-лист) відправника; контракт №05/05-2020 від 05.05.2020; договір про надання послуг митного брокера №14-06/17 від 14.06.2017; договір транспортного експедирування №0927/Т-2020 від 08.05.2020 року; заявка №34504 до договору транспортного експедирування №0927/Т-2020 від 08.05.2020; калькуляція до рахунку-фактури №POW20081-06; лист №64 від 11.09.2020; лист про відсутність зареєстрованої торгової марки; сертифікат №203326ВО/004383; копія митної декларації країни відправлення, не містять у собі будь-яких розбіжностей чи недостовірних відомостей. За висновком суду, вказаних документів було достатньо для визначення ціни, що підлягає сплаті за товари, які ввозяться позивачем.

Водночас, у оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, про наявність у поданих позивачем для митного оформлення документах розбіжностей та відсутність достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: відсутність відомостей про сплату продавцем експортного збору та інших зборів, а також вартості доставки товару в порт відвантаження і завантаження на борт та включення вказаних витрат до ціни угоди, що свідчить про ймовірність невключення інших складових митної вартості; відсутність договору на перевезення між ТОВ «Форвардтранс» та ТОВ «Сі лайн лоджик», а також платіжних документів про оплату транспортних послуг; зазначення у експортній декларації від 14.08.2020 №310120200517764734 коносаменту №177ХВJBJN58103A при наданні до митного оформлення інших коносаментів від 19.08.2020 №LSSZEC200823333, від 19.08.2020 року №MEDUN8771689.

За висновком суду, відповідачем не наведено у спірному рішенні належного обґрунтування наявності об`єктивних сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару.

Так, умови поставки FОВ (Інкотермс 2010) передбачають, зокрема, що продавець виконав своє зобов`язання з поставки у момент переходу товару через поручні судна у порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на продавця покладаються обов`язки з очищення товару від мита для його експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Згідно пунктів 5, 6 частини десятої статті 58 Митного кодексу України,при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

Таким чином,під час імпорту товару на умовах FОВ (Інкотермс 2010) вартість транспортування товару до митного кордону, а також сплачене експортне мито та інші збори у країні відправлення включаються до митної вартості товару.

Водночас, наведене у спірному рішенні про коригування митної вартості твердження відповідача про ймовірність невключення інших складових митної вартості до митної вартості задекларованого позивачем згідно митної декларації №UA100500/2020/865901 товару, ґрунтується виключно на припущенні, та не може слугувати належним критерієм обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Також, розбіжність у номерах коносамента, зазначеного у експортній декларації та наданого позивачем до митного оформлення, жодним чином не впливає на числове значення заявленої митної вартості, оскільки відповідно до Конвенції ООН про морські перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила), «коносамент» – документ, який підтверджує договір морського перевезення та прийом чи навантаження вантажу перевізником відповідно до якого перевізник зобов`язується здати вантаж проти цього документа. Відповідно, коносамент не є документом, яким сторонами обумовлюється комерційна вартість товару чи визначається його митна вартість.

При цьому як убачається з наявної у матеріалах справи морської накладної від 19.08.2020 року №MEDUN8771689, у вказаній накладній зазначено здійснено посилання на «BOOKING REF.» №177ХВJBJN58103A. Згідно встановлених правил оформлення морських накладних, «BOOKING REF.» – службовий номер у внутрішній системі перевізника, яки зазначається у коносаменті поряд з його номером та використовується для визначення офісу перевізника, яким проводилось бронювання місця на судні, а також використовується як основний номер для фінансових розрахунків між перевізником та замовником.

Крім того, позивачем надавались до митного оформлення документи на підтвердження вартості транспортно-експедиційних послуг з розмежуванням вартості транспортування до митної території України та на її митній території, а саме рахунок на оплату морського фрахту №1438 від 21.08.2020, довідка від 21.09.2020 №1 про транспортно-експедиційні витрати, договір транспортного експедирування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів та відомостей, поданих декларантом.

Як убачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів: «у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу – 2ґ – резервного методу. <…>. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: вартість товару №1 – митна декларація від 22.07.2020 №UA807200/2020/10944 (рівень митної вартості товару згідно джерела інформації – 1,5574 дол. США/кг); вартість товару №5 – митна декларація від 17.08.2020 №UA807170/2020/41289 (рівень митної вартості товару згідно джерела інформації – 2,4 дол. США/кг); вартість товару №6 – митна декларація від 31.08.2020 №UA500070/2020/224729 (рівень митної вартості товару згідно джерела інформації – 2,4 дол. США/кг).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (частина перша). Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта). У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (частина п`ята). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста).

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (пункти 1-4).

Згідно частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідачем не наведено в оскаржуваному рішенні які саме розбіжності в документах, наданих позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією №UA100500/2020/865901, слугували підставою для застосування резервного методу. Крім того, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В порушення наведених норм Митного кодексу України, оскаржуване рішення не містить: обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки. Відповідачем не зазначено митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

При цьому як убачається з наявних у матеріалах справи митних декларацій від 22.07.2020 №UA807200/2020/10944, від 17.08.2020 №UA807170/2020/41289, від 31.08.2020 №UA500070/2020/224729, на які посилається контролюючий орган в оскаржуваному рішенні, імпортовані за вказаними митними деклараціями товари мають значні відмінності (у сторону збільшення) щодо характеристик (довжина, ширина, матеріал виготовлення), в порівнянні з товаром, який ввозився позивачем.

Таким чином, враховуючи відсутність у спірному рішенні належного обґрунтування контролюючим органом наявності об`єктивних сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару, зважаючи на підтвердження наявними у матеріалах справи належними та достатніми доказами митної вартості товарів, заявленої позивачем у поданій до митного оформлення митній декларації №UA100500/2020/865901, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від №UA100500/2020/000016/2 від 25.09.2020, відтак вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/000081/2 від 25.09.2020, оскільки під час судового розгляду судом встановлено відсутність перешкод для митного оформлення товарів за митною декларацією №UA100500/2020/865901.

Отже, позовні вимоги приватного підприємства «Пром Агро Рось» є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (платіжне доручення від 22.10.2020 №248). Враховуючи задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Київської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2020/000016/2 від 25.09.2020, що винесене Київською митницею Держмитслужби.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100500/2020/000081/2 від 25.09.2020.

Стягнути на користь приватного підприємства «Пром Агро Рось» судові витрати в розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Київської митниці Держмитслужби.

Позивач – приватне підприємство «Пром Агро Рось» (ідентифікаційний код 34326378, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Вернадського, 4, кв. 296).

Відповідач – Київська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення – 06 серпня 2021 року.