Ухвала суду № 98833481, 05.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Дідуренко С.В. про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом, акту про проведені торги та свідоцтва про придбання заставленого майна, скасування державної реєстрації права власності,

учасники цивільного провадження: позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дідуренко С.В.,; відповідач приватний виконавець: Шипков Є.О., відповідач ДП «Сетам», відповідач ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Могила М.М. -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов.

Предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом, акту про проведені торги та свідоцтва про придбання заставленого майна, скасування державної реєстрації права власності, щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

07 липня 2021 року до позову надано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 51,2 кв.м., сараю під літ.»Б», вбиральні під літ. «В», 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв.м., та земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: 5123755300:02:005:0199, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).;

- заборони вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про проведені електронні торги, складений 05.03.2021 року у межах виконавчого провадження № 63317574, визнання недійсним свідоцтва №195 про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що вищевказаного нерухомого майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні реєстраційні дії у сфері державної реєстрації речових прав відносно нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, видно, що дійсно між сторонами виник спір, предметом спору є вищевказане нерухоме майно, власником майна на час розгляду заяви є відповідач ОСОБА_2 .

Виходячи з матеріалів цивільної справи суд доходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, осіб відповідачів, наявності реального спору, а тому суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони компетентним установам здійснювати дії щодо реєстрації(перереєстрації) спірного нерухомого майна.

З урахуванням предмету позову, наявності учасників цивільного провадження, підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України, судом на час розгляду заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.149-153,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Дідуренко С.В. про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- житловий будинок, що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 51,2 кв.м., сараю під літ.»Б», вбиральні під літ. «В», 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).;

- земельну ділянку площею 0,10 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, кадастровий номер: 5123755300:02:005:0199, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборони компетентним установам, які пов`язані з державною реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо реєстрації нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку, що складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 51,2 кв.м., сараю під літ.»Б», вбиральні під літ. «В», 1-4 спорудження, загальною площею 100,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).;

- земельної ділянки площею 0,10 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, кадастровий номер: 5123755300:02:005:0199, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.