Ухвала суду № 98830145, 05.08.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 664/379/17

Провадження № 1-кп/648/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

суддів: Сокирко Л.М., Рибас А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

прокурора: Лозицького П.В.,

захисника: Діяментовича Д.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: Куриленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013230240002579 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Діяментович Д.Г. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12013230240002579 від 11.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було проведено дві судові економічні експертизи.

Згідно висновку експерта № 81-ек від 20.12.2016 року з наданої на дослідження довідки по управлінню Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про розмір отриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з липня 2006 року по липень 2013 року включно, останньому було нараховано пенсії по інвалідності військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу на суму 471034,72 грн.

Відповідно до висновку експерта № 15-ек від 15.02.2017 року згідно наданих на дослідження довідок № 2589/02 та № 2588/02 по правлінню Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про розмір отриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з липня 2006 року по липень 2013 року включно, останньому було нараховано пенсії по інвалідності військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу на суму 481806,62 грн.

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_1 , причинив Державному бюджету України майнову шкоду в особливо великому розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 48 806, 62 грн., яка відшкодована частково в розмірі 44 000 грн.

Однак, відповідно до відомостей з AT «ПриватБанк» ОСОБА_1 в період з 2006 року по 2013 рік було нараховано 479989,51 грн.

Тобто, на думку сторони захисту, наявні розбіжності щодо розміру нарахованої ОСОБА_1 пенсії.

Враховуючи, що наявні розбіжності щодо розміру нарахованої пенсії ОСОБА_1 , для встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки для проведення повторної судової економічної експертизи необхідні документи, які містять охоронювану законом таємницю та наявна необхідність їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та з метою виявлення руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, захисник просив суд призначити в рамках судового розгляду кримінального провадження № 12013230240002579 від 11.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України повторну судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз. На вирішення експертів постановити наступне питання: 1) Чи підтверджується документально сума нарахованої пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, ОСОБА_1 , по інвалідності військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу за період з липня 2006року по липень 2013 року? Крім того просив суд розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ до документів (інформації), а саме: відомості щодо руху коштів, перелік операцій, які здійснювались із банківською карткою № НОМЕР_1 в період часу з липня 2006 року по липень 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти призначення експертизи, оскільки експерт в судовому засіданні надала пояснення щодо даних висновків і всі суперечності були усунуті в судовому засіданні.

Судом встановлено наступне:

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч.1 ст. 244 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням. Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Крім того:

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому відповідно вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні (серед іншого) зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тож вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи та клопотання про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів не відповідає вимогам КПК України, а саме не є вмотивованим, оскільки захисник не довів суду необхідність призначення даної повторної експертизи та неможливість отримання стороною захисту самостійно відомостей щодо руху коштів, переліку операцій, які здійснювались із банківською карткою обвинуваченого ОСОБА_1 , клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 242, 244, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Діяментовичу Д.Г. відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Суддя: Сокирко Л.М.

Суддя: Рибас А.В.