Рішення № 98829601, 06.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/206/21

Провадження № 2-а/588/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мальченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, який мотивував тим, що 05.02.2021 він отримав листа за підписом директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 . У даному листі зазначено, що він нібито 28.12.2020 був затриманий в.о. інженера ОЗЛ ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_3 за порушення вимог лісового законодавства, а саме за незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого у кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва лісгоспу, про що було складено протокол №00007 від 28.12.2020. Також у листі зазначено, що внаслідок незаконної порубки дерева було завдано матеріальної шкоди лісовому господарству на суму 3602 грн. Крім того, у листі зазначено, що 28.12.2020 директором ДП «Тростянецьке лісове господарство» Зубком В.І., було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Також йому було запропоновано добровільно сплатити суму штрафу та суму матеріальної шкоди на зазначені відповідачем у листі рахунки.

Позивач не погоджується із викладеними у листі фактами, оскільки про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення йому нічого невідомо. Також він не був повідомлений про розгляд справи і на його адресу копія оскаржуваної постанови не надходила. Крім того позивач зазначив, що 28.12.2020 він не був затриманий в.о. інженера ОЗЛ ДП «Тростянецький лісгосп» ОСОБА_3 при незаконній порубці одного дерева дуба звичайного сироростучого у кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва лісгоспу.

Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою було грубо порушено вимоги Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 №26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 за №863/18158, а саме розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у лісовому господарстві», що потягло за собою винесення протиправної постанови. Оскільки позивач не отримував ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про накладення адміністративного стягнення, він особисто у телефонному режимі звертався до юридичного відділу ДП «Тростянецький лісгосп» з проханням надати йому копію протоколу та постанови, однак йому відмовляли та при цьому повідомляли, що йому вже тричі вказані документи надсилалися поштою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд: 1) поновити йому строк для звернення з цим позовом, як пропущений з поважних причин; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та про відшкодування шкоди в сумі 3602 грн. за порушення статті 65 КУпАП, винесену відносно нього директором ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_2 №000007 від 28.12.2020, а провадження по справі закрити; 3) стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 25.02.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто у встановлений строк.

Ухвалою суду від 26.02.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

22.03.2021 представник відповідача надав відзив на позов у якому зазначив, що 10.10.2020 працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство» було виявлено факт вчинення порушення лісового законодавства ОСОБА_1 та був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №000007 від 10.10.2020, яким зафіксовано незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе ДП “Тростянецький лісгосп”. В результаті вказаного правопорушення лісовому господарству завдано майнову шкоду у розмір 3602 грн.

Також представник відповідача вказав, що 10.10.2020 слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУП в Сумській області Лободою О.Ю. на підставі матеріалів ЖЄО №3148 від 10.10.2020 було складено протокол огляду місця події від 10.10.2020 та ілюстративна таблиця до протоколу. На підставі вказаних матеріалів було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12020200270000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 246 КК України. 12.10.2020 ОСОБА_1 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній вчинив порушення лісового законодавства. 23.12.2020 на адресу ДП «Тростянецьке лісове господарство» відділенням поліції було надіслано листа від 18.12.2020 за №13869/68-2020, яким повідомлено про закриття кримінального провадження та надано копії матеріалів даного провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підставі наданих копій матеріалів кримінального провадження та акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №000007 від 10.10.2020 ДП «Тростянецьке лісове господарство» було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 №000007, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. В подальшому, на підставі складеного протоколу, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000007 від 28.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення була надіслана ОСОБА_1 31.12.2020 засобами поштового зв`язку АТ “Укрпошта” за номером відправлення 4260002810049. 08.02.2021 ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання оскаржуваної постанови, про що було складено акт про відмову від ознайомлення та підпису у постанові про накладення адміністративного стягнення №7 від 28.12.2020, а також здійснено відеозапис такої відмови ОСОБА_1 .

Крім того, представник відповідача зазначив, що оскільки позивач не обґрунтовує та не доводить, в чому саме полягає протиправність оскаржуваної постанови, тому вважає позов необґрунтованим та безпідставним, а постанову від 28.12.2020 №000007 про накладення адміністративного стягнення такою, що прийнята відповідно до законодавства. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у позовній заяві. Також позивач пояснив, що 10.10.2020 у лісі пиляв гілки та побачив, що лежав дуб. Того дуба він не пиляв. Коли він пиляв гілки, то його побачив помічник лісничого. У протоколі від 28.12.2020 він не розписувався, а постанову про накладення адміністративного стягнення йому не вручали. 08.02.2021 до нього на роботу приїжджали працівники лісгоспу, але йому нічого не вручали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що помічником лісничого Тростянецького лісництва був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.10.2020 №000007, відповідно до якого 10.10.2020 о 10 год. 00 хв. у кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе ДП “Тростянецький лісгосп” було виявлено незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого. Також у даному акті зазначено, що в результаті вказаного правопорушення лісовому господарству завдано майнову шкоду у розмір 3602 грн (а.с. 37).

З протоколу огляду місця події від 10.10.2020 вбачається, що на ділянці місцевості, яка розташована на території 19 виділу 4 кварталу Тростянецького державного лісництва, було виявлено пень дерева дуба звичайного діаметром 35 см, висотою 23 см. На відстані близько 60 см знаходяться заготовлені дрова у колотому вигляді, а поруч знаходиться п`ять відрізків довжиною 25 см, та ще три відрізки по 2,15 м. кожен. На усій території даної місцевості наявна свіжоспиляна тирса. У ході слідчої дії було здійснено зріз пня (а.с. 38-41).

12.10.2020 ОСОБА_1 надав письмові пояснення начальнику Тростянецького відділення поліції у яких вказав, що 10.10.2020 близько 9 год. 30 хв. він пішов у ліс разом із своєю дружиною, щоб набрати дров. Відійшовши на 800 метрів, він помітив звалений дуб, а неподалік знаходилися гілки. Він почав пиляти гілки та складати у мішки. Коли назбирав два мішки, то до них підійшов помічник лісничого на ім`я ОСОБА_4 та почав говорити, що він спиляв дуб. Хто саме спиляв дуб йому не відомо. Він висипав з мішків порізані гілки на землю та поїхав з дружиною додому (а.с. 42).

Відповідно до супровідного листа Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 18.12.2020 вих. №13869/68-2020 слідчий Лобода Оксана надіслала ДП “Тростянецький лісгосп” копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020200270000245 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 246 КК України та копії матеріалів даного провадження для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 64 КУпАП (а.с. 43).

28.12.2020 виконуючим обов`язки інженера охорони захисту лісу ДП “Тростянецький лісгосп” Гашутою В.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №000007 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 10.10.2020 скоїв незаконний самовільний поруб одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва ДП “Тростянецький лісгосп”. Також у даному протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода у розмір 3602 грн. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Крім того, у вказаному протоколі зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год. 00 хв. 29.12.2020 у кабінеті директора в приміщенні ДП “Тростянецький лісгосп” за адресою: м. Тростянець вул. Нескучанська, 3 (а.с. 44).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2020 №000007 винесеної директором ДП “Тростянецький лісгосп” ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП, зокрема у тому, що останній 10.10.2020 у кварталі 4 виділ 19 Тростянецького лісництва (Гетьманський НПП) скоїв незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також у даній постанові зазначено, що у результаті порушення лісовому господарству заподіяна шкода у розмір 3602 грн (а.с. 45).

08.02.2021 був складений акт про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання постанови №7 від 28.12.2020 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, винесеної директором ДП “Тростянецький лісгосп” Зубком В.І. (а.с. 46).

28.07.2021 директором ДП “Тростянецький лісгосп” Зубком В.І. було прийнято рішення внести зміни до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2020 №000007, а саме: вважати датою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - 29.12.2020 (а.с. 110-111).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він працює помічником лісничого ДП “Тростянецький лісгосп”. У суботу, 10.10.2020 він їхав додому через ліс та почув звук бензопили у лісі. Він вирішив піти на звук бензопили так як це був вихідний день і там не повинна була проходити рубка. Коли йшов, то він увімкнув відеозапис на телефоні. Підійшовши ближче до місця де працювала бензопила, він побачив ОСОБА_1 та якусь жінку. ОСОБА_1 пиляв гілку діаметром близько 10 -12 см. Він запитав у ОСОБА_1 що той робить у лісі у вихідний день. ОСОБА_1 відповів, що збирає дрова, які лежать. Потім викликали поліцію, але ОСОБА_1 поїхав з місця разом із дружиною не дочекавшись поліції. Поліцією був складений акт та обміряний пень з якого зрізано дуб. Пень був свіжозрізаний та присипаний піском. Чи різав дуб з кореня ОСОБА_1 , він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження. Його викликали у поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Він склав протокол відносно ОСОБА_1 та постанову за ст. 65 КУпАП. Коли він складав протокол, то спілкувався з ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_1 спиляв стовбур дерева. Постанову складав він, а рішення приймав та підписував дану постанову директор лісгоспу. ОСОБА_1 заперечував свою вину та повідомляв, що пиляв гілки дерев.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.10.2020 його повідомив ОСОБА_5 про те, що на його дільниці скоєно правопорушення, а саме спиляне дерево. Він прибув на місце вже коли приїхала поліція. Вони передивилися відеозапис, здійснений ОСОБА_5 , та оглянули місце скоєння правопорушення. Пень був прикиданий землею, була свіжа тирса та свіжозім`ята трава, що вказувало на те, що дерево було спиляне нещодавно. Рубка у цьому місці не повинна була проходити. ОСОБА_5 повідомляв, що було спиляне дерево, але про те, чи пиляв ОСОБА_1 це дерево ОСОБА_5 не говорив.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис здійснений ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у лісовому масиві з бензопилою, а поряд з ним знаходиться стовбур дерева та порубані дрова. Доказів проте, що саме ОСОБА_1 здійснив рубку даного дерева відеозапис не містить (а.с. 57).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2020 (до внесення змін дата постанови – 28.12.2020) серії №000007, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 65 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то – пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано: копію акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.10.2020 №000007; копію протоколу огляду місця події від 10.10.2020; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2020; копію супровідного листа Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 18.12.2020 вих. №13869/68-2020; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 №000007 складеного відносно ОСОБА_1 ; копію постанови від 28.12.2020 №000007 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; копію акту про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання постанови №7 від 28.12.2020 про накладення адміністративного стягнення; відеозапис здійснений помічником лісничого ДП “Тростянецький лісгосп” Нітченком С.А.

Вказані докази не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 10.10.2020 скоїв незаконний самовільний поруб одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва ДП “Тростянецький лісгосп”.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 ствердив, що останній пиляв гілку діаметром близько 10 - 12 см. Він не бачив чи різав дуб з кореня ОСОБА_1 .

Отже у судовому засіданні стороною відповідача не було доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерева і таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 65 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема заявленого позивачем до відшкодування судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с.15).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство».

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі – задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2020 (до внесення змін дата постанови – 28.12.2020) серії №000007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство», місцезнаходження: вул. Нескучанська, 3, м. Тростянець, Сумська область 42600, код ЄДРПОУ 00992993).

Суддя О. О. Огієнко