Ухвала суду № 98829345, 06.08.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9847/21

Провадження № 1-кс/592/4774/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

06 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В., прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кушніра А.О. , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А.А., погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А.О., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001361 від 23.06.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 проходив по вул. Доватора в м. Суми та зайшов через двері до приміщення КУ «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Доватора, буд. 32, з метою вчинення крадіжки.

Знаходячись всередині, ОСОБА_1 безперешкодно зайшов до кабінету №5, в якому нікого не було і побачив жіночу сумку, таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,

ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні нікого не було, заволодів жіночим гаманцем, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, та грошовими коштами в сумі 1600 грн.

У подальшому ОСОБА_1 вийшов з приміщення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів та метою викраденні майна, що належить ОСОБА_2 на суму 1600 грн., вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Не зупиняючись на скоєному, 23.06.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в лісовій смузі неподалік від дитячого оздоровчого табору «Сонячний», що знаходиться за адресою м. Суми, провулок Хвойний, буд. 15/1, побачив раніше невідому йому ОСОБА_3 , яка тримала в руці жіночу сумку. У цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, зі спини підійшов до ОСОБА_3 та шляхом ривку, відкрито викрав жіночу сумку чорного кольору, марки «PICARD», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 №СЕ-19/119-21/7751-ТВ, становить 418 грн., в середині якого був гаманець срібного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 №СЕ-19/119-21/7751-ТВ, становить 78 грн., мобільний телефон марки "Ergo" модель «F243 SwiftDualSim», номер імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 30.06.2021 № СЕ-19/119-21/7535-ТВ, становить 250 грн., банківську карту АТ «ПУМБ» емітовану на ім`я ОСОБА_3 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 204 грн. та 478 грн., шляхом оплати товару, та розуміючи, що його злочинні дії викрито, почав тікати у невідомому напрямку, не зупиняючись на неодноразову вимогу потерпілої ОСОБА_3 повернути належне їй майно.

У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому, повторному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 1428 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

30.07.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо, за місцем реєстрації він відсутній. 05.08.2021 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, не має міцних соціальних зв`язків та родичів на утриманні, тому, побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а отже є ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Так:

-запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_1 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має.

-запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_1 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

-запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.

-запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на шлях виправлення він не став і продовжує вчиняти нові злочини, тому існують ризики передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми Кушнір А.О. клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови” (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Швець А.А., погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А.О., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 – 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянину України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Швець А.А.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали – 06.02.2022 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков