Ухвала суду № 98826324, 03.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19275/19

Провадження № 1-кс/234/3880/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., представника потерпілої – Склярова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є. від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Блінова Є. від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.05.2021 року поштою отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №12019050000000613 у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, з якою вона не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, 08.11.2019 року, приблизно о 16-30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Східна в с. Дмитрівка Слов`янського району, зі сторони м. Краматорська в напрямку смт. Олександрівна Донецької області, в районі будинку № 21, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який керуючи велосипедом дорожнім з закритою рамою марки «Porsche Titan» рухався по проїзній частині вул. Східна попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці події.

Закриваючи кримінальне провадження по цій справі 26.06.2020 року слідчий Явдик керувався трьома основними доказами невинуватості водія, добутими в ході досудового слідства, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_2 (який є зацікавленою особою), слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_2 та висновку судової автотехнічної експертизи №2/19-216 від 02.06.2020, які на думку слідчого виключають вину ОСОБА_2 в ДТП.

15.07.2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду постанову від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

27.02.2021 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області Бліновим Є. (таємно, без інформування потерпілої та адвоката) була знову винесена постанова про закриття кримінального провадження з такими ж формулюваннями і з таких же підстав, як і в постанові слідчого Явдика Є.

Зазначає, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою, яка дає показання на свою користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне ДТП, в результаті якої загибла людина. Але навіть в своїх показаннях ОСОБА_2 пояснював, що він рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості 65-70 км/год, чим було порушено п. 12.4 ПДР.

Також, згідно показань ОСОБА_2 , на одязі потерпілого не було відражаючих нашивок, а велосипед не мав світловідбивачів, що не відповідає дійсності, бо потерпілий керував сучасним велосипедом, який обладнаний світловідбивачами в обов`язковому порядку. Крім того, в день ДТП о 16-30 год. на вулиці було ще видно, бо сонце сідало о 17-01 год., а темніло ще пізніше, тобто наїзд на велосипедиста був скоєний в світлу пору доби.

Згідно показань ОСОБА_2 , він побачив потерпілого за 15-18 м і одразу почав гальмувати, але не зрозуміло, чому він не взяв лівіше, навіть з можливим виїздом на зустрічну смугу і не об`їхав велосипедиста зліва без застосування гальмування. Він пояснював, що ні в попутному, і в зустрічному напрямку автотранспорт не рухався. Ці пояснення ОСОБА_4 свідчать про те, що він рухався зі швидкістю набагато більшої як 70 км/год і, побачивши перешкоду, не встиг зреагувати на велосипедиста, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Таким чином, ОСОБА_4 порушив ще і п.12.1,12.2 та 12.3 ПДР України.

Після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, слідчий Блінов за клопотанням потерпілої зобов`язаний був з ОСОБА_4 провести додатковий слідчий експеримент за участі представника потерпілої, однак потерпіла вважає, що слідчий Явдик навчив ОСОБА_4 відмовитись від додаткових пояснень та слідчого експерименту.

Таким чином, слідчий експеримент від 25.05.2020 року, який був проведений з лише ОСОБА_4 без участі потерпілої та її представника, в порушення вимог ст.240 КПК України, не можна брати в дослідження автотехнічної експертизи, тому що цей експеримент є необ`єктивний і проведений однобоко на користь ОСОБА_4 . Крім того експеримент 25.05.2020 року не відповідає вимогам дня 08.11.2020, а саме – погодним умовам, тривалість дня, температурі, а тому даний слідчий експеримент не може бути доказом, який підтверджує невинуватість ОСОБА_4 в ДТП.

Новий висновок судової автотехнічної експертизи №322 від 08.02.2021 року ідентичний висновку від 02.06.2020 року тому, що експертами були досліджені вихідні дані, які їм вказав слідчий, знову на користь ОСОБА_4 . Слідчі навмисно не провели слідчий експеримент з ОСОБА_4 08.11.2020 року, не дали змоги потерпілій стороні поставити питання експертам. В експертизі №322 експерт робить хибний висновок, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом шляхом виконання вимог п.п.12.3 ПДР України, чому до такого висновку прийшов експерт незрозуміло. Якщо б ОСОБА_4 виконував вищевказані пункти правил ПДР, то він би ніколи не вбив би людину шляхом наїзду на неї. П.п.12.3 ПДР чітко регламентує як повинний діяти водій у разі виникнення небезпеки для руху, а ОСОБА_4 повністю проігнорував ці вимоги ПДР України. Крім того, велосипедист Сінельник рухався по дорозі без порушень ПДР, в світлу пору доби, в світло синій куртці, з встановленими світловими приборами на велосипеді.

За клопотанням потерпілої була допитана як свідок ОСОБА_5 , однак потерпіла вважає, що її допитав слідчий ОСОБА_6 не в службовому кабінеті, а мабуть у неї у дворі, і допит був проведений на користь ОСОБА_4 . В допиті не зазначено те, що зі слів ОСОБА_7 ДТП сталося, коли на дворі було світло, що вона підходила до місця ДТП і спілкувалась з ОСОБА_4 , який стверджував, що він потерпілого не побачив. Також не був допитаний її син, ОСОБА_8 , хоча в протоколі допита ОСОБА_7 вказано, що він нібито нічого не бачив.

Також слідчим не робився подвірний обхід будинків біля місця ДТП щоб встановити свідків, і нікому не давалось доручення зробити це. Однак вже потерпіла сама встановила, що ОСОБА_9 , яка живе в будинку АДРЕСА_1 може бути свідком події вбивства її сина. Також незрозуміло, навіщо ОСОБА_6 провів додатковий огляд місця події без участі потерпілої. Потерпіла вважає, що час ДТП навмисно зазначений ОСОБА_6 зі слів ОСОБА_4 пізніше, чи це сталося. Слідчі також не звертають ніякої уваги на те, що велосипед потерпілого був оснащений ліхтарем і світло відбивними приладами, що він був одягнений не в темний одяг, а світло-синю куртку. Також слідчі не дають ніякої оцінки і не звертають уваги на висновок СМЕ, що тіло ОСОБА_10 було майже розірване від дій з великою силою.

Потерпіла вважає, що слідчі навмисно не виконують вимоги ст.56 КПК України, не надають можливості їй з адвокатом ознайомитись з матеріалами справи, отримати копії документів, навмисно через 2 місяці направляють копію постанови про закриття справи.

Вважає, що слідчий не допитав детально ОСОБА_4 про важливі обставини по цій справі навмисно, думка, що ДТП сталося в темну пору доби нічим не підтверджена (свідки зазначають, що було світло). Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Донецькій області Блінова Є. від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Скляров В.В. підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий Блінов Є.О. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019050000000613, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілою.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є. від 27.02.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК України).

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України (ст.93 КПК України).

Приписами ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12019050000000613 слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у даному провадженні, зокрема:

-оглянуто місце події та складено відповідний протокол з план-схемою та фототаблицею, якими зафіксовано дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, їх пошкодження, розташування деталей та фрагментів транспортних засобів, а також розташування трупу загиблого ОСОБА_3 (а.к.п.12-25);

-08.11.2019 року призначено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 (а.к.п.27). Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 №650 від 28.02.2019 року встановлено, що при проведенні дослідження трупа ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: крововиливи під м`які покрови голови тім`яно-потиличних ділянок справа та зліва, уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку об`ємом ЗО см3 у задній черепній ямці справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки правої скроневої, лівої тім`яної часток та мозочка, садна лівої скроневої ділянки, лобно-скроневої ділянки зліва, лобної ділянки справа та зліва, ділянок носу та підборіддя, тупа травма грудної клітки, переломи 1-10 ребер справа та 2-9 ребер зліва, розрив між хребцевого диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями, крововиливи у легені, відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, рвана рана лівої гомілки, садна кистей, правого ліктьового суглобу, що утворились від дії з великою силою тупих твердих предметів, що можливо в процесі дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_3 стала поєднана травма голови, грудної клітки та лівої ноги з уламковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, множинними переломами ребер та кісток скелету, ускладнена розвитком травматичного шоку е гострою серцево-судинною недостатністю, що підтверджується виявленням при набряку легень і головного мозку. Таким чином, між виявленими тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_3 та його смертю є прямий причинно- наслідковий зв`язок. Смерть громадянина ОСОБА_3 настала приблизно за 16-20 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. Локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень свідчать про те, що у момент первинного контакту він знаходився у вертикальному або близькому до нього, положенні, обернутий задньо-лівою поверхнею тіла до автомобілю. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа гр. ОСОБА_3 знайдено спирт етиловий у концентрації: у крові - 0,78 г/л, у сечі - 0,26 г/л. Вказана концентрація етилового спирту у крові та сечі, відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеню. (а.к.п.28-31).

-надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділам Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про встановлення свідків ДТП (а.к.п.46-47). Згідно рапортів оперуповноваженого ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 25.11.2019 року на виконання доручення слідчого була орієнтована громадськість шляхом розміщення оголошення про факт ДТП в засобах масової інформації з метою встановлення свідків та очевидців вказаної події, а також вжиті заходи з метою встановлення осіб, які можуть бути свідками даної події, але позитивних результатів досягнуто не було (а.к.п.43-50).

-допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.11.2019 року о 16.30 він керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Східної в с. Дмитрівка, Слов`янського району, зі сторони м. Краматорська у напрямку смт. Олександрівка, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год., приблизно посередині своєї смуги руху, без пасажирів, з вантажем приблизно в 10 кг. У зв`язку із темною порою доби, на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, при цьому по вул. Східній ліхтарі нічного електроосвітлення були вимкнені. У попутному та зустрічному напрямках транспортні засоби були відсутні. При наближенні до ділянки дороги в районі буд. № 21 по вул. Східна, у світлі фар керованого ним автомобіля він побачив, що на смузі його руху в попутному напрямку, на відстані приблизно 1,0 м від правого краю проїжджої частини по ходу їх руху, рухається велосипедист, який був одягнений у одяг темного кольору, при цьому будь-яких світло відбиваючих нашивок на одязі велосипедиста або світловідбивачів, чи увімкнених ліхтарів на велосипеді, не було. Відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до велосипедиста, в момент коли він його побачив, складала приблизно 15-18 метрів. Він відразу ж застосував гальмування, але передньою правою частиною кузова автомобіля скоїв наїзд на задню частину велосипеда. Включивши аварійну світлову сигналізацію, він підбіг до велосипедиста, при цьому викликав карету швидкої медичної допомоги, зателефонував до поліції та повідомив про те, що трапилося. Далі залишився на місці події до прибуття слідчо-оперативної групи (а.к.п.51-52);

-допитано потерпілу ОСОБА_1 , яка пояснила, що 08.11.2019 вона перебувала за місцем мешкання, коли приблизно о 17.00 год. на її мобільний телефон надійшов дзвінок від знайомих, які повідомили їй про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в районі будинку АДРЕСА_1 . Вона побігла до зазначеного місця, де побачила, що її син дійсно загинув (к.а.п.62-63).

-15.11.2019 року за участю судового експерта-автотехніка оглянуто транспортні засоби – автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Porsche Titan», про що складено відповідні протоколи з фототаблицями, якими зафіксовано їх технічний стан, а також наявні механічні пошкодження (а.к.п.65-72, 90-95);

-постановами слідчого призначено судові експертизи технічного стану транспортних засобів - учасників ДТП, а також судову транспортно- трасологічну експертизу (а.к.п.74-75, 97-98, 113-114).

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10.12.2019 року №2/19-385, рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля перебували у працездатному стані і виконували покладені на них функції. З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди технічні системи автомобіля, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля, знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції (а.к.п.78-89).

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу велосипеду марки Porsche Titan від 10.12.2019 № 2/19-386, рульове керування, гальмівна система та ходова частина велосипеду знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції. З технічної точки зору, до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, технічні системи велосипеда, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість велосипеда, знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції (а.к.п.101-111).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від12.12.2019 року № 2/19-387, місце наїзду автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 на велосипед дорожній з закритою рамою марки Porsche Titan, розташоване на проїжджій частині вул. Східна в с. Дмитрівна, Слов`янського району, Донецької області, в районі будинку № 21, на правій з боку м. Краматорська, в напрямку смт. Олександрівна, смузі руху, на відстані близької до координати 0,9 м від правого з боку м. Краматорська, в напрямку смт. Олександрівка, краю проїжджої частини дороги — вул. Східна, та на відстані, близької до координати 20,5 м, що розташована до базової лінії, яка проходить через вісь опори ЛЕМ № 36, що встановлена на лівому з боку м. Краматорська, в напрямку смт. Олександрівна, узбіччі. Встановити більш достеменно розташування місця наїзду щодо меж проїзної частини дороги - вул. Східна у с. Дмитрівна, в рамках проведення цієї експертизи, не вбачається можливим. В момент первинного контакту автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед дорожній з закритою рамою марки Porsche Titan розташовувались між собою таким чином, що передня права частина кузова автомобілю марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася напроти задньої частини велосипеду дорожній з закритою рамою марки Porsche Titan, при цьому, велосипед знаходився у робочому (вертикальному) положенні, тобто, велосипед був на колесах. В момент первинного контакту, розташування повздовжніх осей автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos і велосипеда Porsche Titan становило кут близький до 0°±5°, тобто, на момент наїзду передньої правої частини кузова автомобіля на задню частину велосипеда, вказані транспортні засоби рухалися у попутному напрямку. В момент первинного контакту значення кутів між повздовжньою віссю автомобіля та кута між повздовжньою віссю проїжджої частини дороги вул. Східна в с. Дмитрівка і повздовжньою віссю велосипеда, знаходяться близьким до 0°±5°, тобто, автомобіль і велосипед в момент первинного контакту рухалися з боку м. Краматорська, в напрямку смт. Олександрівка таким чином, що їх повздовжні вісі знаходилися під кутом близьким до 0° (з похибкою ±5°) до повздовжньої вісі дороги вул. Східної с. Дмитровка Словянського району Донецької області (а.к.п.117-128).

-листом Дмитрівського сільського голови Слов`янського району Донецької області від 13.12.2019 року, на запит слідчого надана інформація, що на проїзній частині дороги – вулиці Восточна с.Дмитрівка Слов`янського району Донецької області, де сталася дорожньо-транспортна подія 08 листопада 2019 року, в результаті якої загинув ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліхтарі вуличного освітлення відсутні (а.к.п.130).

-проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 у присутності понятих та головного експерта-автотехніка, про що складений відповідний протокол від 25.05.2020 року з фототаблицею та схемою (а.к.п.132-144).

-постановою слідчого призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи від 02.06.2020 № 2/19-216:

1) з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобілю марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був вести автомобіль з такою швидкістю, щоб була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги, але не більше ніж 50 км/год., а з моменту об`єктивної видимості велосипедиста, що рухався по проїжджій частині дороги, попереду, в попутному напрямку, по смузі руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos водій ОСОБА_2 , зобов`язаний був застосувати гальмування;

2) з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої події, водій автомобілю марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста.

3)з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної події, дії водія автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху і відповідали вимогам п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в розглянутій дорожньо- транспортній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події, в діях водія автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вбачається.

4) з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія велосипеду Porsche Titan ОСОБА_3 спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні були регламентуватися відповідно до вимог п.6.2 і п.6.6 «а» Правил дорожнього руху, тобто, в темний час доби, здійснюючи рух по проїжджій частині дороги вул.Східної с.Дмитрівка Словянського району, водій велосипеду Porsche Titan ОСОБА_3 повинен був керувати велосипедом, який обладнано світлоповертачами: спереду – білого, по боках – оранжевого, позаду – червоного кольору та з увімкненим ліхтарем (фарою), або відказатися від керування даним велосипедом про проїжджій частині дороги, в темний час доби.

5)з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, при виконанні вимог п.6.2 і п.6.6 «а» Правил дорожнього руху, водій велосипеду Porsche Titan ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події;

6)з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія велосипеду Porsche Titan ОСОБА_3 знаходились в протиріччі з вимогами п.6.2 і п.6.6 «а» Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія велосипеду Porsche Titan ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.6.2 і п.6.6 «а» Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (а.к.п. 153-161).

-постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Явдика Є.В. від 26.06.2020 року кримінальне провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.к.п.169-174).

-ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.07.2020 року постанова слідчого від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження скасована. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що слідчий не виконав вимоги ст.ст. 91,92 КПК України і не надав належної оцінки висновку експерта про те, що водій ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР, однак не визначив відповідність конкретних дій водія таким вимогам ПДР, тобто, чи дотримав він ці вимоги, як і не конкретизовано момент виникнення для водія небезпеки для руху (розташування на дорозі на місці ДТП в цей момент як велосипедиста так і автомобіля, а також послідуюча їх динаміка руху до місця наїзду тощо). Крім того, слідчим не в повній мірі визначені вихідні дані при проведенні судової авто-технічної експертизи, які на думку слідчого судді закладено завідомо однобічно, лише згідно показань водія ОСОБА_2 , без врахування об`єктивних обставин справи, зокрема погодних даних та часу заходу сонця 08.11.2019 року, який відповідно до наданої із скаргою роздруківки був о 17-01 год., що ставить під сумніви показання водія ОСОБА_2 . Не перевірено слідчим і показання водія ОСОБА_2 в частині того, що ліхтарі вуличного освітлення не були включені, відсутність світловідбивачів на велосипеді (а.к.п.180-181).

-09.11.2020 року у період часу з 16:25 по 16:45 годину слідчим проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, про що складений відповідний протокол, до якого додано фототаблицю. В ході додаткового огляду місця події встановлено, що у цей час - темний час доби, штучне освітлення на вулиці в місці скоєння ДТП відсутнє, асфальтобетонне покриття дороги сухе (а.к.п.182-184);

-проведено додатковий допит свідка ОСОБА_2 , який показав, що наполягає на раніше даних ним показаннях, більше по факту ДТП йому додати нічого, від проведення повторного слідчого експерименту він відмовляється та, у разі призначення повторної судової авто-технічної експертизи, просить використовувати дані, надані ним на слідчому експерименті (а.к.п.185-187);

-витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження довідку Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 16.11.2020 року про те, що в період часу з 14.00 по 17.00 годину 08.11.2019 на території Слов`янського район (с. Дмитрівка) температура повітря складала 15,1-16,3°С, без опадів (а.к.п.188-189);

-долучено роздруківки з мережі Інтернет сайту «Синоптик», згідно якої захід сонця у м. Слов`янську відбувався о 16:00 год., хмарно, без опадів, захід сонця у м. Краматорську відбувався о 16:01 год., хмарно, без опадів (а.к.п.190-191);

-допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 08.11.2019 року вона перебувала вдома за місцем мешкання, а її син ОСОБА_8 перебував у дворі домоволодіння. Приблизно о 16:35 на її мобільний телефон подзвонив син та розповів, що він почув на вулиці звук невідомого удару, вийшов на дорогу та пішов у напрямку «Рибгоспу», де виявив, що було збито велосипедиста та попросив її прийти на місце для впізнання особи велосипедиста. Прийшовши на місце події вона побачила на узбіччі та частково на дорозі лежачого чоловіка. Через деякий час вона дізналася, що це ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_2 . Потім почали збиратися люди, і до них підійшов молодий чоловік кремезної статури, який повідомив, що він водій автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_3 та він вже викликав бригаду швидкої допомоги і працівників поліції. Швидкість руху автомобіля, а також механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди пояснити не зможе, так як ані вона, ані її син цього не бачили. Зі слів цього чоловіка вона зрозуміла, що він велосипедиста перед собою не бачив. (а.к.п.192-193);

- постановою слідчого від 16.01.2021 року призначено судову авто-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Донецького НДІСЕ МЮ України (а.к.п.195-199).

- відповідно до висновку експерта №322 від 08.02.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи:

1. В даній дорожній обстановці повинні дії автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 регламентувалися нормативними вимогами п.12.2, 12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. В умовах дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення з перешкодою (велосипедистом, який рухався в попутному напрямку) шляхом належного виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з перешкодою (велосипедистом, який рухався в попутному напрямку), то в даній дорожньо-транспортній ситуації при заданих вихідних даних, в його діях, невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з насталою подією з технічної точки зору не вбачається.

В умовах даної події в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Lanos» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності п.п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, але в даному випадку вказані невідповідності не знаходились в причинному зв`язку з подією яка настала, оскільки і при дозволеній швидкості руху 50 км/год водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з велосипедистом.

4. В умовах дорожньо-транспортної пригоди повинні дії водія велосипеду марки «Porshe Titan» ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.п.6.2, 6.6 а) Правил дорожнього руху України.

5. Технічна можливість запобігти подію для водія велосипеда марки «Porshe Titan» ОСОБА_3 визначалася одностороннім виконанням з його боку вимог пунктів 6.2, 6.6 а) Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній обстановці дії водія велосипеду марки «Porshe Titan» ОСОБА_3 не відповідали нормативним вимогам 6.2, 6.6 а) Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньої пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.286 КК України кримінальна відповідальність передбачена за порушення правил або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до диспозиції ст. 286 КК України основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується трьома ознаками: діянням, наслідками, причинним зв`язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту. При визначенні характеру порушення правил безпеки руху необхідно встановлювати, яку статтю чи пункт Правил дорожнього руху порушила особа, що керувала транспортним засобом. Порушення правил безпеки руху чи експлуатації може вчинятися шляхом дії або бездіяльності особи і полягати у: 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, перевищення швидкості руху, та інше.); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, та інше.) Причинний зв`язок між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризуються необережністю.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки матеріалами кримінального провадження доведено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації порушень Правил дорожнього руху України з боку водія автомобілю «ЗАЗ-Daewoo Lanos» ОСОБА_2 , які б мали причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної події, не встановлено.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий повно та всебічно дослідив обставини кримінального провадження, надав належну оцінку доказам, зібраним в ході досудового розслідування та прийняв на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторін.

Доводи потерпілої про те, що висновок судової автотехнічної експертизи №322 від 08.02.2021 року ідентичний висновку від 02.06.2020 року тому, що експертами були досліджені вихідні дані, які їм вказав слідчий на користь ОСОБА_4 , без врахування того, що ОСОБА_3 рухався по дорозі без порушень ПДР, в світлу пору доби, в світло синій куртці, з встановленими світловими приборами на велосипеді, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.11.2019 року та фототаблиці до нього, велосипедист ОСОБА_3 був одягнений у темно-синю куртку, без світловідбиваючих елементів, світлоповертачі з боків та позаду велосипеду відсутні. Наданий потерпілою до скарги товарний чек, відповідно до якого було придбано велосипед Porshe Titan, багажник, ліхтар та катафоти, не доводить, що на момент зіткнення вказане обладнання було присутнє на велосипеді.

Матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду місця події від 08.11.2019 року та від 09.11.2020 року з фототаблицею, довідками Дмитрівської сільської ради від 13.12.2019 про відсутність ліхтарів вуличного освітлення, довідкою Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 16.11.2020 року, роздруківками сайту «Сіноптик» підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода 08.11.2019 року сталася в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, на сухому покритті.

Як вбачається з постанови про призначення автотехнічної експертизи від 16.01.2021 року та висновку судової автотехнічної експертизи №322 від 08.02.2021 року, експертом при проведенні дослідження використовувались вихідні дані, які були отримані слідчим не тільки при проведенні слідчого експерименту, а і вихідні дані, які були отримані слідчим під час огляду місця події, з висновків судових експертиз технічного стану транспортних засобів та інших матеріалів кримінального провадження. Висновки автотехнічної експертизи не викликають сумнівів.

Доводи потерпілої про те, що слідчим не приймалися заходи для встановлення та допиту свідків у кримінальному провадженні, є неспроможними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні або суду під час судового розгляду.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим вчинено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження таприйнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 у скарзі є необґрунтованими, постанова винесена слідчим у відповідності до вимог КПК України та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304, 306, 307, 309,369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є. від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження №12019050000000613 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко