Рішення № 98823191, 05.07.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/776/21

Номер провадження 2-а/556/7/2021

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3910208 від 13.03.2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2021 року, близько полудня, позивач здійснював рух по круговому перехресті у м. Сарни Рівненської області, по вул. Бєлгородська, 70 в напрямку м. Вараш, де і був зупинений поліцейським. На його запитання про причини зупинення поліцейський відповів, що ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою не надав переваги в русі транспортному засобу, шо рухався по головній дорозі по кільцю. На переконання позивача, під час виїзду ним на кільцеве перехрестя, на головній дорозі не було транспортних засобів, яким би міг становити перешкоди його автомобіль.

Тож, не розуміючи причину зупинки, ОСОБА_1 , попросив надати докази вказаного правопорушення. На його вимогу поліцейський надав відео, яке на його думку свідчило про вчинення позивачем правопорушення. Однак на

відео взагалі не було зафіксовано моменту виїзду автомобіля позивача на кільцеву

дорогу. Натомість чітко видно, що автомобіль позивача здійснює безпечний поворот у напрямку м. Вараш.

Про своє бачення ОСОБА_1 , сказав поліцейському, на що він відповів, що покаже інше відео, на якому буде видно, що саме позивач здійснив саме те порушення, за вчиненні якого його було зупинено.

На новому відео огляд головної дороги, по якій, ніби-то, рухався транспортні засіб, якому позивач, ніби-то, становив перешкоду перекрив своїм розміром великогабаритний автомобіль (фура), який у цей час здійснював рух по кільцевій дорозі в напрямку м. Рівне.

Розуміючи, що підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, ОСОБА_1 , вказав поліцейському на те, що його дії незаконні, правопорушення є надуманим.

Поліцейський, в свою чергу, відповів, що на позивача буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , вважає вказану постанову незаконною, а тому просить її скасувати та справу про адміністративні правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

10.06.2021 року відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву в якому відповідач вказує, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не піддягають задоволенню з огляду на це просив відмовити в задоволенні позовних вимог. На підтвердження відзиву надано доказ - відеозапис на оптичному диску.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по їх суті, просив задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

З постанови № 3190208 серія ЕАН від 13.03.2021 року винесеної поліцейським роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Красько Миколою Васильовичем вбачається, що ОСОБА_1 , 13.03.2021 року о 11 год. 39 хв. в м.Сарни по вул. Бєлгородській Рівненської області керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С220» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР і вчинив правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов"язок збирання доказів покладається на орган (посадову особу), яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вілдповідальності обов"язок збирання доказів покладався на працівника органу Національної поліції.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, належних доказів вини ОСОБА_1 ні при винесенні оскаржуваної постанови , ні під час судового розгляду даногог позову відповідачем не надано.

Зокрема, відеозапис на оптичному диску, долучений до відзиву не містить інформації, яка б підтвердила факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, оскільки п"ять відеозаписів відображають процес винесення інспектором патрульної поліції оскаржуваної постанови, а шостий відеозапис не дає можливості ідентифікувати ні автомобілі, які рухаються перехрестям, ні дату та час, коли було зроблено даний відеозапис.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню, постанову ЕАН № 3910208 від 13.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження відносно позивача - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3910208 від 13.03.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

озивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 ) мешканець, АДРЕСА_1 .

Відповідач – Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а, код ЄДРПОУ 40108761.