Ухвала суду № 98822756, 06.08.2021, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1218/20

Провадження № 2/378/45/21

УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Сидорової Ю.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_4 , з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений 14 квітня 2020 року у с. Бесідка Ставищенського району Київської області та посвідчений головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 16.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 12 березня 2021 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду 23 червня 2021 року від директора КНДІСЕ надійшли матеріали справи разом із клопотанням про надання на дослідження:

- достовірних вільних зразків підпису та почерку (за період 2016-2020 роки включно) ОСОБА_5 , які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах, блокнотах тощо, а також неофіційних документах, не менше 10-15 документах;

- порівняльні зразки документів – оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2020 до січня 2021 (виходячи з матеріалів справи), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами справи) такими ж за кольором та відтінком, як і в підписі, що міститься у досліджуваному документі у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 липня 2021 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 22 липня 2021 року витребувано у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області оригінали заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року та пам`ятки пенсіонера за підписом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Ставищенському житлово-комунальному підприємстві оригінали заяв про прийняття на роботу, про надання відпустки та про звільнення за підписом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в підготовчому засіданні пояснила що позивач не може надати додаткові зразки документів для проведення експертизи, крім тих які витребувані ухвалою суду, а також заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів ОСОБА_5 з оскаржуваного заповіту. Вважає за необхідне при проведенні експертизи використовувати в заявах про прийняття (переведення) на роботу ОСОБА_5 зразки його почерку та підписів, а у контрольних листах проходження інструктажу з охорони праці та виробничої санітарії – тільки підпис.

Відповідач в підготовче засідання, яке відбулося 6 серпня 2021 року не прибула, подала до суду заяву від 2 серпня 2021 року, в якій заперечила проти використання експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи як вільних зразків підпису витребуваних у Ставищенському ЖКП оригіналів заяв про прийняття на роботу, про надання відпустки та про звільнення за підписами виконаними від імені ОСОБА_5 , оскільки вони вчинялися раніше періоду, вказаного експертами та не завжди достовірно останнім та проти вирізання будь-чого в оригіналі належного їй заповіту. ОСОБА_1 не заперечила проти використання експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи як вільних зразків підпису витребуваних у ГУ ПФУ в Київській області оригіналів заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року та пам`ятки пенсіонера за підписом ОСОБА_5 , проте вони не містять почерку останнього та є в значно меншій кількості, ніж клопотали експерти.

Суд, розглянувши клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ставищенського районного суду від 12 березня 2021 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На виконання вимог експерта та з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Надати експерту оригінали заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року та пам`ятки пенсіонера за підписом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контрольні листи проходження інструктажу з охорони праці та виробничої санітарії з підписом ОСОБА_5 ; та оригінали заяв про прийняття (переведення) на роботу від 12 жовтня 2006 року, 15 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2010 року, 14 жовтня 2011 року, 2 жовтня 2012 року, 2 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2014 року за підписом ОСОБА_5 , в яких використовувати зразки його почерку та підписів.

Щодо надання оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2020 до січня 2021, рукописно виконано записи та підписи такими ж за кольором та відтінком, як і в підписі, що міститься у досліджуваному документі у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду не має можливості, оскільки представник позивача в підготовчому засіданні пояснила, що позивач не може надати додаткові зразки документів для проведення експертизи, крім тих які витребувані ухвалою суду.

Щодо письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи до уваги те, що вирізання штрихів рукописних записів та підписів на досліджуваних документів, а саме у заповіті складеному ОСОБА_5 та посвідченим 14 квітня 2020 року головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І. за реєстром №16, який буде необоротно втрачений під час дослідження, призведе до часткового знищення оригіналу заповіту, а також з врахуванням тієї обставини, що сторони категорично заперечують щодо пошкодження даного заповіту, який є об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про неможливість надання згоди на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі, а саме у заповіті ОСОБА_5 , посвідченому 14 квітня 2020 року головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І. за реєстром №16, так і у порівняльних зразках документів.

Враховуючи вчиненні процесуальні дії у даній справі, суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи по суті, без подальшого проведення судової експертизи, яка призначена судом за клопотанням представника позивача, оскільки від позивача та його представника будь-яких клопотань щодо відмови від проведення експертизи до суду не надходило та судовими експертами у клопотанні не зазначено про неможливість проведення судової експертизи у випадку часткового задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 108, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Ставищенська державна нотаріальна контора, Ставищенська селищна рада, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати оригінали заяви про призначення пенсії від 6 червня 2017 року, пам`ятки пенсіонера, контрольні листи проходження інструктажу з охорони праці та виробничої санітарії з підписом ОСОБА_5 ; та оригінали заяв про прийняття (переведення) на роботу від 12 жовтня 2006 року, 15 жовтня 2007 року, 15 жовтня 2010 року, 14 жовтня 2011 року, 2 жовтня 2012 року, 2 жовтня 2013 року, 21 жовтня 2014 року за підписом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких використовувати зразки його почерку та підписів.

В задоволенні клопотання щодо надання оригіналів достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2020 до січня 2021, рукописно виконано записи та підписи такими ж за кольором та відтінком, як і в підписі, що міститься у досліджуваному документі у кількості не менше 5 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду – відмовити.

В задоволенні клопотання щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому судом досліджуваному документі, а саме у заповіті ОСОБА_5 , посвідченому 14 квітня 2020 року головою Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області Попович Т.І. за реєстром №16, так і у порівняльних зразках документів - відмовити.

Для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Ставищенського районного суду 12 березня 2021 року, повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 378/1218/20, провадження № 2/378/45/21.

Судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів провести у найближчий строк.

Провадження в справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход