Ухвала суду № 98822609, 06.08.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/421/16-ц

Номер провадження: 6/365/26/21

У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., як уповноважений представник Державної судової адміністрації України, звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 365/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Згурівського районного суду Київської області присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. На підставі цього Згурівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист від 09.01.2018, який направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримано відділом 24.01.2018. В порядку контролю за виконанням судового рішення судом неодноразово направлялись запити щодо виконання зазначеного виконавчого листа, проте з наданої відповіді вбачається, що виконавчий лист на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Отже, оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений, на виконанні органів ДВС він не перебуває. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився. Враховуючи вищевикладене, начальник управління просила суд поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представником боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») Яндульським Д.В., що діє на підставі довіреності, направлено до суду відзив на заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Відзив обґрунтовував тим, що доказів втрати оригінала виконавчого листа заявником не надано. Поважні причини пропуску пред`явнення до виконання виконавчого листа відсутні. Отже, станом на 23.06.2021 (дата подання заяви) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, а сам виконавчий документ не підлягає пред`явленню, як примусово виконаний.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Начальником управління направлено до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, враховуючи позицію боржника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково. При подачі позову позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому за рішенням суду з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави стягнуто судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 3000,00 грн (матеріали цивільної справи – т. 1 а.с.261-264).

Рішення суду залишене без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2017 та постановою Верховного Суду від 26.03.2018 (матеріали цивільної справи – т. 2 а.с.34-37, 79-81).

Рішення суду набрало законної сили 21.12.2017.

В порядку звернення до виконання судом видано виконавчий лист № 365/421/16-ц від 09.01.2018 про стягнення із ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в дохід держави в розмірі 3000 грн. 00 коп., який направлено до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 17.01.2018 та отримано установою 24.01.2018 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленя штрих код 4900059399352 з відміткою про отримання).

В порядку контролю за виконанням судового рішення в справі № 365/421/16-ц, судом було направлено запити щодо виконання цього виконавчого листа. З інформації отриманої на запити суду встановлено, що зазначений виконавчий лист до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Особа, підпис якої міститься на рекомендованному повідомленні про отримання поштового відправлення станом на 24.01.2018 у Відділі не працювала, а тому підтвердження отримання Відділом поштової кореспонденції відсутнє (матеріали цивільної справи – т. 2 а.с.93, 97, 101).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua, відкриті виконавчі провадження про стягнення судового збору у справі № 365/421/16-ц відсутні.

Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі, тобто до 20.03.2018 року. На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., як уповноваженим представником Державної судової адміністрації України, задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/421/16-ц.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., як уповноваженого представника Державної судової адміністрації України, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Суд не приймає до уваги аргументи представника АТ КБ "ПриватБанк", оскільки втрата оригіналу виконавчого листа повністю підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема інформацією Центрального відділу ДВС у м. Дніпрі. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також встановлена судом, оскільки первинно виконавчий лист своєчасно був пред`явлений до виконання. Проте через хибну інформацію щодо отримання виконавчого листа Центральним відділом ДВС у м. Дніпрі, стягувач добросовісно помилявся щодо перебування даного виконавчого листа на виконанні. Повторно пред`явити виконавчий лист до виконання стягувач не мав можливості через втрату оригіналу виконавчого листа, що мала місце не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.01.2018 Згурівським районнним судом Київської області у справі № 365/421/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа від 09.01.2018 у цивільній справі 365/421/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в дохід держави судового збору в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ