Ухвала суду № 98822522, 03.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5618/21

провадження № 1-кс/361/1254/21

03.08.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Чуприни А.В., прокурора Порох Д.І., захисника-адвоката Березинця В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції Пахолока М.М., погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Порох Д.І., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000970 від 03 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, –

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000970 від 03 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000970 від 03 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

1) 25.05.2021 року о 19:47 год, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 11 здійснив крадіжку товару на суму 611 грн. 92 коп. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000971 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України.

2) 29.05.2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Червоний маркет» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 11, звернув свою увагу на металеві корзини із різного роду товарами, котрі знаходились перед входом до вказаного вище магазину, підійшов до вказаних вище металевих корзин із товарами та таємно, шляхом вільного доступу, викрав 13 одиниць товару «Подушка INTEX» вартістю 23 грн. 99 коп. за одну одиницю та тримаючи їх в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення не розрахувавшись за товар. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 311 гривень 89 копійок.

3) 29.05.2021 року о 17:30 год, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 11 здійснив крадіжку товару на суму 311 грн. 89 коп. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000972 від 03.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

4) 30.05.2021 року о 11:40 год, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 11 здійснив крадіжку товару на суму 839 грн 77 коп. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000973 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

5) 03.06.2021 року о 20:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 11 здійснив крадіжку товару на суму 611 грн. 92 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001028 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

6) 06.06.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "Червоний маркет" що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 11, здійснив крадіжку на суму 1 318 грн. 80 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001090 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

7) 10.06.2021 року приблизно о 10 год. 44 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині "Червоний маркет", який розташований за адресою: Київська область, вул. Незалежності, 11 здійснив крадіжку на суму 1079 грн. 72 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001068 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

8) 12.06.2021 року близько о18:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину "Червоний маркет" що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, здійснив крадіжку на суму 577 грн. 27 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001065 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

9) 14.06.2021 року приблизно о 11:22 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Червоний маркет", який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 11, здійснив крадіжку майна на суму 415 грн. 87 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001077 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10) 15.06.2021 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщені магазину "Червоний маркет", що за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11,таємно, здійснив крадіжку на суму 1416 грн. 67 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001089 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11) 16.06.2021 року, близько 20:45 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд, 11, таємно здійснив крадіжку на суму 927 грн. 04 коп. За вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001082 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.

23 червня 2021 постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, вказані вище матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12021111130000970.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно останнього 29.10.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 30.10.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.11.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 28.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України; 17.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, направлено обвинувальні акти до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінальних правопорушень, пояснивши, що завжди з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, до вчинення інкримінованих йому у провину дій спонукало відсутність грошових коштів, постійного місця роботи та потреба у забезпеченні себе продуктами харчування. Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного – адвокат Березинець В.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши про необґрунтованість ризиків на які посилається прокурор, зазначивши, що підозрюваний мав право на вільне пересування і вільний вибір місця проживання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні нетяжного злочину, однак багатоепізодного – 11 (одинадцять) вчиненого на протязі майже 1 (одного) місяця, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та враховуючи особу підозрюваного може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту – не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з пояснень підозрюваного він самостійно прибув до суду для участі в судовому засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Слідчий у своєму клопотанні, яке підтримав прокурор у судовому засіданні просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту винесення ухвали, із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Як вбачається, з матеріалів клопотання 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Приписами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів клопотання органу досудового розслідування вбачається, що останній просить визнати підозрюваному також і альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), із покладанням на підозрюваного ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, із необхідністю застосування до підозрюваного також і альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), із покладанням на підозрюваного ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в :

Клопотання – задовольнити, частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 20 (двадцять) днів, в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 00 хвилин 03 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали – 13 година 00 хвилин 22 серпня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_1 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 454000,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Порох Д.І..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко