Ухвала суду № 98822204, 06.08.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1178/21

Провадження № 6/288/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.06.2009 року у цивільній справі № 2-н-45/09 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/03/2008/980-ПКП/974 від 24 березня 2008 року у розмірі 5020,46 гривень боргу за кредитним договором, сплачений судовий збір 25,10 гривень та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – 50 гривень.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 24/03/2008/980-ПКП/974 від 24 березня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «НАДРА» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank-01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-н/45/09 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІН«ЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № 24/03/2008/980-ПКП/974 від 24 березня 2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 24/03/2008/980-ПКП/974, яку було передано від ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-н-45/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 5020,46 гривень, судовий збір – 25,10 гривень та витрати на ІТЗ – 50,00 гривень.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» виконавчого дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок

процедури ліквідації ПАТ «БК «НАДРА», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «НАДРА» вчиняти дії щодо пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у судовому наказі по цивільній справі № 2н-45/09 за рішенням, що видав Попільнянський районний суд Житомирської області від 17.06.2009 року про стягнення заборгованості у розмірі 5020,46 гривень боргу за кредитним договором, сплачений судовий збір 25 гривень 10 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 50 гривень з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2н-45/09 від 17.06.2009 року, про стягнення, заборгованості у розмірі 5020,46 гривень боргу за кредитним договором, сплачений судовий збір 25 гривень 10 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 50 гривень з боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить справу розглядати без участі заявника, заяву підтримують у повному обсязі.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, які отримані 12-13 липня 2021 року.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно повідомлень «Укрпошти» про вручення поштових відправлень, які він отримав особисто 29 травня 2021 року, 13 липня 2021 року та 31 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з Кредитного договору № 24/03/2008/980-ПКП/974 від 24 березня 2008 року, ВАТ Комерційний Банк «НАДРА» надалі – кредитор надає у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 4000 гривень в порядку і на умовах визначених цим Договором ОСОБА_1 надалі – позичальник. Строк на який надано кредит – 24 березня 2011 року.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» надалі за текстом – Банк, відступає ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надалі за текстом – Новий кредитор, належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом- Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом – Основні договором», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 гривень, надалі за текстом – ціна договору.

Згідно Витягу з додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, в списку позичальників під номером 37650 вказаний ОСОБА_1 , номер кредитного договору – 24/03/2008/980-ПКП/974, дата отримання кредиту – 23 березня 2008 року.

Як вбачається з Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надалі за текстом – Первинний кредитор, відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надалі за текстом – Новий кредитор, який набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – «Основні договори», надалі за текстом – Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 гривень, надалі за текстом – ціна договору /а.с. 14-15/.

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року), під № 37650 вказаний позичальник ОСОБА_1 , номер кредитного договору – 24/03/2008/980-ПКП/974, дата отримання кредиту – 24 березня 2008 року.

Згідно платіжних доручень № 24 від 02 жовтня 2020 року, № 25 від 07 жовтня 2020 року, № 69 від 25 листопада 2020 року, № 95 від 11 грудня 2020 року, № 116 від 23 грудня 2020 року, № 154 від 15 січня 2021 року, № 168 від 21 січня 2021 року, № 236 від 01 березня 2021 року, № 367 від 01 квітня 2021 року, № 435 від 23 квітня 2021 року, № 422 від 16 квітня 2021 року № 222 від 18 лютого 2021 року, виданого АТ «Правекс Банк», ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перерахував ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року в загальному розмірі 4 675 490,00 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року виданого АТ «ТАСКОМБАНК», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало ПАТ КБ «НАДРА» 188900625,00 гривень оплати за лот № GL48N718070.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 28 грудня 2020 року до Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеної між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», надалі за текстом- Первинний кредитор та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надалі за текстом – Новий кредитор, сплачує Первинному кредитору грошові кошти в сумі 4909090,00 гривень, надалі за текстом – Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору. Інші умови договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, залишаються без змін.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25 березня 2021 року до Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеної між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», надалі за текстом- Первинний кредитор та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надалі за текстом – Новий кредитор, сплачує Первинному кредитору грошові кошти в сумі 4909090,00 гривень, надалі за текстом – Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору. Інші умови договору GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, залишаються без змін.

Як вбачається з судового наказу № 2н-45/09 від 17 червня 2009 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «Комерційний Банк «НАДРА» борг за кредитним договором 5020,46 гривень, сплачений судовий збір 25,10 гривень, витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 50 гривень.

На час розгляду заяви судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням зазначеного судового рішення.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, у своїй заяві ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ставить питання про поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на ті обставини, що ТОВ «БРАЙТ ІН«ЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ВАТ Комерційний банк "Надра" пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення судового наказу на виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.06.2009 сплив ще до придбання 30 вересня 2020 року ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ОСОБА_1 ..

Тобто, під час продажу ВАТ комерційний банк "Надра" права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено.

Твердження представника заявника те, що ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ " не могло знати про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

У будь-якому випадку факт не пред`явлення виконавчого листа первісним кредитором не є поважною причиною поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконанню його правонаступнику.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 512-515, 516, 517 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 211, 433, 442 ЦПК України; суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у судовому наказі №2н-45/09 з виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 червня 2009 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко