Ухвала суду № 98821849, 05.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1330/21

Провадження № 2-п/0274/21/21

У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у цивільній справі № 274/1330/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14.07.2021 ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у цивільній №274/1330/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Також заявник зазначає, що після відкриття провадження у справі він не мав можливості подати відзив на позовну заяву протягом строку встановленого в ухвалі про відкриття провадження, оскільки він не є фахівцем в галузі права. Коштів на те, щоб скористатись юридичною допомогою адвоката в нього на той час не було.

Крім того, заявник не погоджується з доводами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо того, що підписавши анкету – заяву від 19.03.2013 він був ознайомлений з долученими до позову Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки такі Умови не містять підпису відповідача.

Окрім того, підписана ним анкета – заява не містить відомостей про те відносно якої платіжної банківської карти відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, в ній не вказано встановленої базової процентної ставки, розміру кредитного ліміту, строку дії платіжної карти. Також зазначає, що розмір тіла кредиту, якій банк просив стягнути не співпадає із сумою вказаною в анкеті-заяві. Вказує, що банк пропустив трирічний строк позовної давності.

З цих підстав просить скасувати та переглянути вказане заочне рішення.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Від представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у матеріалах справи міститься відзив, у якому банк вважає, відповідач не надав достатньо доказів, на скасування заочного рішення від 23.06.2021. Представник банку вказує, що відповідач підписавши анкету-заяву погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг. Тому анкета-заява разом з Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Посилається при цьому на виписку про рух коштів та розрахунок заборгованості, з якої вбачається, що кредитний ліміт збільшувався і відповідач користувався вказаними коштами.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 позовні вимоги АТ КБ "ПИВАТБАНК" задоволено. З ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2013 в розмірі 50008 гривень 26 копійок (а.с. 151-152).

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся про судове засідання через публікацію оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України (а.с. 97).

Крім того, судову повістку про виклик ОСОБА_1 було направлено за адресою вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 та судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 149).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання 23.06.2021 з поважних причин, оскільки йому судова повістка фактично не вручена.

Окрім того, доводи, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, а саме непогодження відповідачем кредитного ліміту, процентної ставки, неустойки, а також те, що розмір кредитного ліміту, наведений у позові не співпадає із сумою, вказано у заяві-анкеті та сумою, яку позивач просив стягнути мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі № 274/1330/21 підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2021 у цивільній справі 274/1330/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання о 09-30 год 04.11.2021 із викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна