Ухвала суду № 98821341, 04.08.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/155/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ", вул. Зодчих (пн), буд. 36, кв. 108, м. Вінниця, 21037, код - 31983408

до: Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь", вул. Владислава Городецького, буд. 10, м. Вінниця, 21018, код - 25496212

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Белень Максим Валерійович, АДРЕСА_1

про стягнення 1 813 557,68 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 17.02.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю "Промінь" про стягнення 1 813 557,68 грн заборгованості за Договором підряду на будівельні роботи № 149 від 23.08.2019 року.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі № 902/155/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.03.2021 року.

11.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вих. № 89 від 11.03.2021 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

16.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 93 від 11.03.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Також, 16.03.2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вих. № 89 від 11.03.2021 року), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з хворобою уповноваженого представника.

16.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 16.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2434/21 від 16.03.2021 року) в якому останній з метою надання відповіді на відзив просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року визначено проведення підготовчого засідання на 31.03.2021 року.

19.03.2021 року позивачем надано відповідь на відзив (вх.№ 01-34/2592/21), у якому висловлено заперечення стосовно відзиву на позовну заяву.

29.03.2021 року відповідачем подано до суду клопотання (вих. №106 від 29.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2954/21 від 30.03.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 31.03.2021 року задоволено клопотання відповідача (вих. №106 від 29.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2954/21 від 30.03.2021 року). Зупинено провадження у справі № 902/155/21 в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом № 902/155/21/940/21 від 16.04.2021 року матеріали справи № 902/155/21 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.06.2021 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" надійшла заява (б/н від 17.06.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калініченка Олександра від виконання судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2021 року.

Разом з тим, суддя Міліціанов Р.В., в провадженні якого перебуває справа № 902/155/21, з 22.06.2021 року по 09.07.2021 року знаходиться у відпустці.

Згідно автоматизованого розподілу заяву (б/н від 17.06.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Калініченка від виконання судової будівельно-технічної експертизи передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

З метою розгляду поданої заяви та з`ясування позиції сторін судом листом № 902/155/21/1368/21 від 29.06.2021 року витребувано з експертної установи матеріали справи № 902/155/21.

21.07.2021 року матеріали справ № 902/155/21 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

Станом на 02.08.2021 року суддя Міліціанов Р.В. перебуває на робочому місці.

Згідно автоматизованого розподілу від 02.08.2021 року заяву (б/н від 17.06.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Калініченка від виконання судової будівельно-технічної експертизи передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року справу № 902/155/21 прийнято до свого провадження та повідомлено учасників справи № 902/155/21, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" (б/н від 17.06.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Калініченка відбудеться 04.08.2021 року.

В судове засідання 04.08.2021 року представники сторін, третіх осіб та судовий експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Калініченко не з"явилися.

Розглянувши заяву (б/н від 17.06.2021 року) про відвід судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Калініченка від виконання судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" зазначає, що експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченко О., в порушення положень ч. 2 ст. 102 ГПК України, з власної ініціативи збирає матеріали для проведення експертизи, шляхом подання клопотання також експертом безпідставно, жодним чином не обґрунтовуючи та незважаючи на те, що судом було передано усі матеріали справи, з власної ініціативи, витребує документи, які виходять за межі поставлених питань та у цілому за межі предмета спору у справі, оскільки просить надати відповідні документи, за 2019 рік, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт у повному обсязі, у той час, як питання та спір щодо не прийняття робіт і їх не оплати стосується виключно 2020 року.

У відповідності до положень ст. 102 ГПК України, проведення експертизи має базуватися лише па доказах, що наявні в матеріалах справи (висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду у постанові від 18.06.2020р. по справі № 910/151 56/18).

Також, останній зазначає, що Вінницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерт, до суду не направлено жодного рахунку для оплати експертизи, жодний доказ про оплату експертизи у матеріалах справи відсутній, з огляду на що, складається враження, що експерт Кальніченко О. та керівництво Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз особисто зацікавлене в експертизі.

Наведені обставини, за твердженнями заявника, свідчать про упередженість експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О., а його діяння при проведені експертизи не забезпечують відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (неупередженості).

Так, за приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кальніченка О.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, згідно положень якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Тому, дії судового експерта відповідають вимогам законодавства.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬСТРОЙ" про відвід судового експерта задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що з метою вирішення питання щодо обсягу доказів, які потрібні для складення експертного висновку слід призначити судове окреме судове засідання у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти справу № 902/155/21 до свого провадження.

2. Призначити судове засідання у справі № 902/155/21 на 14.09.2021 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, зал №1.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Калініченка (з метою надання роз`яснень щодо доказів, які потрібні для складення експертного висновку), явку яких визнати обов`язковою.

4. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін та судового експерта телефонограмами.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: konsol.stroy@ukr.net, promin1997@gmail.com; vinnytsia@kndise.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.08.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (вул. Зодчих (пн), буд. 36, кв. 108, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Владислава Городецького, буд. 10, м. Вінниця, 21018)

4 - третій особі (вул. Дачна, 9, кв. 125, м. Вінниця, 21037)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька,1, м. Вінниця, 21007)