Ухвала суду № 98818731, 06.08.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/64/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/2463/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 260/6364/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/383 від 13.09.2007 року, за результатами розгляду якої 08.08.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 260/6364/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/383 від 13.09.2007 року, за результатами розгляду якої 08.08.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, оскільки матеріали цивільної справи № 260/6364/136-ц Ленінського районного суду міста Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Райффацйзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 260/6364/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/383 від 13.09.2007 року, за результатами розгляду якої 08.08.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі №225/2463/21 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №260/636413-ц, сторони зобов`язано надати суду документи, які у них збереглися до його втрати, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей тощо.

31.05.2021 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме – у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька по справі №260/6364/136-ц від 08.08.2013 року т копію виконавчого листа по справ, у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію чи перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/6364/13-ц виданого Ленінським районним судом м. Донецька, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу.

16.06.2021 р. на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про неможливість надання копії рішення Ленінського районного суду м. Донецька по справі №260/6364/13-ц від 08.08.2013 р. та копію виконавчого листа по справі, у зв`язку з їх відсутністю у банку.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11.06.2021 р. №21243/44321/13/21Д/02.4, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими боржником виступає ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а стягувачем – АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області, станом на 11.06.2021, не надходили та на виконанні не перебувають.

Отже, витребувані ухвалою документи, суду надано не було.

Матеріали цивільної справи № 260/6364/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/383 від 13.09.2007 року, за результатами розгляду якої 08.08.2013 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення до Дзержинського міського суду не передавались.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 серпня 2013 року справа №260/6364/13-ц (провадження №2/260/1534/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/07-188/383 від 15.07.2008 року.

При цьому, у вказаному рішенні відповідачем зазначена інша особа ( ОСОБА_2 ), ніж та, яка зазначена у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ( ОСОБА_1 ).

Разом з тим, вказаним судовим рішенням встановлено, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого 17.11.2009 року НБУ – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/07-188/398.

Саме на цей кредитний договір посилається у своїй заяві про заміну стягувача заявник – представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, до заяви про заміну стягувача представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додано копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 серпня 2013 року справа №260/6364/13-ц отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, для загального доступу, тобто без ідентифікації фізичної особи, зазначеної в рішенні.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №260/6364/13-ц, наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду наявні документи, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 260/6364/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/383 від 13.09.2007 року, в частині ухвалення судом рішення від 08.08.2013 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.08.2013 р. по цивільній справі № 260/6364/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/383 від 13.09.2007 року, (повний текст) в наступній редакції:

« Провадження по справі № 2/260/1534/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/07-188/383, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошті в розмірі 18103,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 13,8 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.07.2014 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 014/07-188/383-1 від 15.07.2008 року, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки CHERY,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача була укладена додаткова угода до кредитного договору № 014/07-188/383 від 15.07.2008 року, згідно якої тимчасово було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором. 15.03.2010 року, у зв`язку із неможливістю виконувати умови кредитного договору, у добровільному порядку було реалізовано предмет застави - автомобіль марки CHERY,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставне майно було реалізовано за 33000,00 гривень, але цього не вистачило для повного погашення заборгованості. Станом на 02.04.2013р. заборгованість за кредитним договором складає 89786,68 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (7,9930) станом на 02.04.2013 року становить 717664,94 гривень. Просили стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу за кредитним договором та у відшкодування судових витрат 3441,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву с проханням розглянути справу у його відсутність, вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд вважає наступне.

Матеріалами справи встановлено, 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/07-188/383, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошті в розмірі 18103,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 13,8 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.07.2014 року (а.с.5-12).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 014/07-188/383-1 від 15.07.2008 року, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки CHERY,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 16-19).

З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача була укладена додаткова угода до кредитного договору № 014/07-188/383 від 15.07.2008 року, згідно якої тимчасово було зменшено розмір щомісячного платежу за кредитним договором (а.с. 20-22).

У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 року, у зв`язку із неможливістю виконувати умови кредитного договору, у добровільному порядку було реалізовано предмет застави - автомобіль марки CHERY,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставне майно було реалізовано за 33000,00 гривень, але цього не вистачило для повного погашення заборгованості.

Свої обов`язки за кредитним договором відповідачка не виконує. Станом на 02.04.2013р. заборгованість за кредитним договором складає 89786,68 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту – 15984,70 доларів США, заборгованість за відсотками – 5804,43 доларів США, пеня за прострочення відсотків по кредиту – 67997,55 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (7,9930) станом на 02.04.2013 року становить 717664,94 гривень. (а.с.23-25).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за Кредитним договором № 014/07-188/383 від 15.07.2008 р.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв`язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень (а.с.1), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/07-188/383 від 15.07.2008 р. у розмірі 89786,68 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ (7,9930) станом на 02.04.2013 року становить 717664,94 гривень, та у відшкодування судових витрат 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:підпис»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба