Вирок № 98816054, 06.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5063/20

Провадження № 1-кп/185/200/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря судового засідання Білого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040370001129 від 26.06.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 06.12.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.10.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів;

2) 24.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки;

3) 26.01.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів Ленченко О.О., Ємельянова В.А.,

захисника Бєлякова А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 року приблизно о 18.57 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Продукти-282» по вул.Центральна, 39 м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, підійшов до полиць з алкогольними виробами, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, та діючи умисно, таємно, повторно викрав пляшку вина ігристого білого напівсолодкого ТМ «Marengo» об`ємом 0.75 л вартістю 92.33 грн., пляшку вина рожевого десертного ТМ «Marengo Hawall» об`ємом 1 л вартістю 100.09 грн., пляшку вермуту білого ТМ «Marengo Bianco Mojito» об`ємом 1 л вартістю 99.67 грн. Після чого доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минув касові зони магазину та попрямував на вихід з вказаного магазину, проте був помічений та зупинений охоронцем магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 міг спричинити магазину «Продукти-282» матеріальний збиток на суму 292.09 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та повідомив, що точної дати подій не пригадує влітку 2020 року ввечері разом зі знайомим ОСОБА_2 вжили спиртні напої. Після вирішили продовжити випивати та разом з цією особою прийшли до магазину «АТБ» по вул.Центральній для придбання алкогольних напоїв, за які повинний був розрахуватись ОСОБА_2 . Він зайшов до магазину, взяв декілька пляшок спиртного та направився до кас, де за домовленістю повинний був його чекати ОСОБА_2 та сплатити за товар. Не побачивши ОСОБА_2 , він пройшов до виходу з магазину, тримаючи алкогольні напої в корзині при собі, щоб знайти знайомого. При виході його затримали охоронці магазину та викликали поліцію. Викрадати товар магазину не збирався, грошей для придбавання напоїв в нього особисто не було, розраховував, що його знайомий ОСОБА_2 сплатить вартість товару. Просить суворо його не наказувати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Представник потерпілого до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює в службі охорони магазину «АТБ» по вул.Центральній м.Павлограда. В день інкримінованих подій він перебував в приміщенні магазину та побачив, як інший охоронець ОСОБА_4 на виході з приміщення затримав обвинуваченого, який намагався покинути приміщення магазину з алкогольною продукцією, не сплативши за товар. ОСОБА_1 поясняв, що за товар у кошику має сплатити його знайомий, проте ніхто до магазину за весь час так і не зайшов та не оплатив товар, ніхто обвинуваченого не намагався розшукати. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо він почув від нього запах спиртного.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні розповів, що він працює охоронцем в магазині «АТБ». В день подій, надвечір, в приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він взяв корзину для товару та попрямував до полиць з алкогольною продукцією, де взяв дві пляшки «Маренго» та пляшку шампанського. Обвинувачений з корзинкою та алкогольною продукцією попрямував на вихід з магазину, не сплативши за нього. Він його зупинив біля вхідних дверей до магазину. ОСОБА_1 став казати, що за товар має сплатити інша людина. Особа обвинуваченого йому відома, оскільки вказана особа неодноразово приходила до магазину та схильна до вчинення крадіжки. Тому він його відвів до службового приміщення, де чекали приїзду поліції.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює в поліції, точної дати не пригадує, в цей день перебував в чергуванні. Після отримання виклику він разом зі слідчим прибули до магазину «АТБ» по вул.Центральній м.Павлограда. Разом з охоронцями магазину зайшли до службового приміщення, де вже перебував обвинувачений. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, допускав нецензурні вислови на адресу працівників магазину, провокував їх. Він особисто відбирав пояснення у обвинуваченого. У обвинуваченого була вилучена алкогольна продукція. За весь час перебування в магазині жодна особа не шукала ОСОБА_1 , не пропонувала заплатити за товар, який перебував в кошику у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим в нього дружні стосунки. В день інкримінованих подій його взагалі в місті Павлограді не було, в цей день він не приходив з обвинуваченим до магазину «АТБ-маркет», ніякого прохання придбати алкогольну продукцію він не висловлював обвинуваченому. Також він не бачив, як затримали ОСОБА_1 в цей день в магазині. Під час проведення досудового розслідування він надавав неправдиві покази, про які просив обвинувачений, з метою його виправдання.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з кримінального провадження №12020040370001129 щодо внесення 26.06.2020 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про намагання викрасти 26.06.2020 о 19.00 годині ОСОБА_1 продукції магазину «Продукти-282» по вул.Центральна, 39 м.Павлограда повторно, таємно, шляхом вільного доступу, чим міг спричинити матеріального збитку на суму 300 гривень.

Протокол огляду місця події від 26.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є магазин «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул.Центральна, 39 м.Павлограда, на полицях з алкогольною продукцією відсутня частина товару. Під час огляду нічого не було вилучено.

Довідка ТОВ «АТБ-Маркет» та накладна на переміщення від 26.06.2020 року, відповідно до яких загальна вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений складає 301 гривень без врахування ПДВ.

Протокол огляду предмета від 26.06.2020 року з фототаблицею, згідно якого слідчий в службовому приміщенні магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ-Маркет» оглянув споживчий кошик, всередині якого знаходились пляшка вина ігристого білого напівсолодкого ТМ «Marengo» об`ємом 0.75 л, пляшка вина рожевого десертного ТМ «Marengo Hawall» об`ємом 1 л, пляшка вермуту білого ТМ «Marengo Bianco Mojito» об`ємом 1 л. Як пояснив співробітник охорони магазину ОСОБА_5 вказану продукцію 26.06.2020 року о 18.50 годині намагався викрасти невідомий чоловік, який був зупинений при виході з магазину.

Постанова про визнання речових доказів від 26.06.2020 року, відповідно до якої речовим доказом визнано споживчий кошик, пляшку вина ТМ «Marengo», пляшку вина ТМ «Marengo Hawall», пляшку вермуту ТМ «Marengo Bianco Mojito», які передані на збереження представнику потерпілого під розписку.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020 року, згідно яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказали на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначили, що цей чоловік намагався 26.06.2020 року приблизно о 19.00 годині викрасти алкогольну продукцію з магазину «Продукти-282».

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 30.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість пляшки вина ігристого білого напівсолодкого ТМ «Marengo» об`ємом 0.75 л на момент вчинення злочину могла складати 92.33 гривень, пляшки вина рожевого десертного ТМ «Marengo Hawall» об`ємом 1 л - 100.09 гривень, пляшки вермуту білого ТМ «Marengo Bianco Mojito» об`ємом 1 л - 99.67 гривень.

Протокол огляду диску від 30.06.2020 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування слідчим був оглянутий добровільно виданий представниками магазину «Продукти-282» ТОВ «АТБ Маркет» диск з відеозаписами подій від 26.06.2020 року з камер внутрішнього відеоспостереження, на яких обвинувачений заходить до приміщення магазину, підходить до полиць з лікеро-горілчаними виробами, в споживчий кошик кладе дві пляшки вина та пляшку вермуту, проходить касові зони з кошиком з алкогольною продукцією та рухається до вхідних дверей, де його зупиняє охоронець магазину. Аналогічні обставини судом були встановлені під час перегляду в судовому засіданні вказаних відеозаписів.

Постанова про визнання речових доказів від 30.06.2020 року, відповідно до якої СД-диск з відеозаписом від 26.06.2020 року з приміщення магазину «Продукти-282» було визнано речовим доказом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.06.2020 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 о 20.20 годині 26.06.2020 року перебував у стані канабіноїдного та алкогольного сп`яніння.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого є способом захисту останнього від обвинувачення та спробою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, показання обвинуваченого про наявність особи, яка мала намір сплатити за товар, який перебував в споживчому кошику у обвинуваченого 26.06.2020 року, були спростовані в судовому засіданні показами свідків, відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, згідно яких ніякої особи знайомого ОСОБА_2 ні біля кас магазину, ні поруч з магазином не було встановлено, обвинувачений, взявши алкогольну продукцію, пройшов касові зони магазину, не сплативши за товар, та попрямував з цією продукцією саме до виходу з магазину, навіть не мав наміру залишити неоплачений товар на касі. Допитаний свідок ОСОБА_8 , який за показами обвинуваченого, є саме тією особою, яка попрохала взяти обвинуваченого з полиць магазину алкогольну продукцію і мала намір сплатити за це, під час допиту в судовому засіданні спростував ці покази, повідомив, що він взагалі в цей день був за межами міста, до цього обвинувачений прохав його підтвердити його версію, тим самими вигородити обвинуваченого. Сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив той факт, що грошей для придбання обраної ним алкогольної продукції, в нього не було. Завдяки охороні магазину обвинувачений не зміг покинути приміщення магазину. Викладені обставини свідчать про наявність умислу у обвинуваченого саме на вчинення крадіжки. Покази свідків, надані стороною обвинувачення письмові докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Зазначений прокурором в промові під час судових дебатів рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:

Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_1 за корисні кримінальні правопорушення стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, обтяжуючих його покарання обставин, не працює, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, з урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року, за яким був засуджений за ч.2 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, визначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 26.01.2021 року, зарахувавши частково відбуте покарання за вказаним вироком

Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 реального покарання до відбуття за попереднім вироком суду, останнього було затримано та поміщено до ДУ «ДУВП (№4)». До набрання вироком законної сили необхідно обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 653.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року, та покарання, призначеного за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з 06.08.2021 року.

Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року в строк відбуття покарання ОСОБА_1 з 26.01.2021 року по 06.08.2021 рік.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ДУ «ДУВП (№4)» до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 653.80 гривень;

Речові докази:

- СД-диск з відеозаписом від 26.06.2020 року з приміщення магазину «Продукти-282», який перебуває в матеріалах кримінального провадження, – після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- споживчий кошик, пляшку вина ТМ «Marengo» об`ємом 0.75л, пляшку вина ТМ «Marengo Hawall» об`ємом 1л, пляшку вермуту ТМ «Marengo Bianco Mojito» об`ємом 1л, які передані на збереження представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник