Ухвала суду № 98815975, 15.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5904/19

Провадження № 2/204/714/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 січня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» про визнання договору недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява про розгляд питання про об`єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, без їхньої участі. Вимоги підтримує, просить об`єднати.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, раніше надавав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у суду знаходиться позов про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові заявляє вимоги про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 527.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів не є доцільним, а тому прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 188, 193, 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська