Постанова № 98815667, 06.08.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1769/21

Номер провадження3/541/581/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М. , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року о 10 год. 24 хв. в м. Миргород по вул. Якова Усика, 3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18 червня 2021 року о 10 год. 24 хв. в м. Миргород по вул. Якова Усика, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/1769/21, провадження № 3/541/581/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 541/1770/21, провадження № 3/541/582/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1769/21, номеру провадження 3/541/581/2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10. а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з письмовими поясненнями від 18.06.2021 року ОСОБА_1 (а. с. 5), вона попросила автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 , щоб поїхати у своїх справах до м. Миргород. Коли їхала повз магазин «Сезон» в сторону магазину «Хвилинка», з правої сторони біля магазину «Сезон» стояв припаркований автомобіль темного кольору. На зустріч рухався білий бус білого кольору і щоб з ним розминутися взяла правіше, проїжджаючи біля припаркованого автомобіля темного кольору і почула удар, але не звернула на це увагу, не зупинилася і поїхала далі. Доїхавши до музею Д. Гурамішвілі по вул. Незалежності в м. Миргород зупинилася і побачила, що побите праве дзеркало заднього виду та зчесане праве переднє крило. Злякалася і не повернулася на місце ДТП. Коли віддавала автомобіль ОСОБА_2 про те, що скоїла ДТП не сказала.

Відповідно до письмових пояснень від 18.06.2021 року ОСОБА_3 (а. с. 6), 18.06.2021 року о 10 год. 20 хв. він приїхав на авто OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «Сезон» по вул. Воскресінській, 6, м. Миргород. Пішов у магазин, коли вийшов з магазину, то дружина ОСОБА_4 сказала, що автомобіль сірого кольору зачепив з правої сторони авто і поїхав у сторону магазину «Універсам «Хвилинка». На авто відбите праве дзеркало, зчесане праве крило і пошкоджена нижня частина правого крила. На автомобілі залишилася фарба від автомобіля сірого кольору. Даний автомобіль з місця ДТП поїхав.

Згідно з письмовими поясненнями від 18.06.2021 року ОСОБА_4 (а. с. 7), 18.06.2021 року о 10 год. 20 хв. вони разом із чоловіком ОСОБА_3 приїхали до магазину «Сезон» по вул. Воскресінська, 6, м. Миргород на авто OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 . Чоловік пішов в магазин, а вона стояла на тротуарі біля автомобіля. Повз авто проїздило два автомобіля і автомобіль сірого кольору рухаючись в сторону магазину «Універсам «Хвилинка» задів їхнє авто та не зупинившись поїхав далі. Обійшовши автомобіль побачила, що відбите праве дзеркало обдерте праве крило та повідомила про це чоловіка.

Відповідно до письмових пояснень від 18.06.2021 року ОСОБА_2 (а. с. 8), 18.06.2021 року о 09 год. 00 хв. до нього прийшла знайома ОСОБА_1 та попросила у нього автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати до м. Миргород у своїх справах і він дав їй автомобіль. 18.06.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 повернулася. Коли він запитав, чому розбите праве дзеркало заднього виду ОСОБА_5 відповіла, що розбила, але не пояснила як саме. Що було пошкодження правого переднього крила він не бачив, так як автомобіль був брудний. На запитання чи скоїла ДТП ОСОБА_1 відповіла, що ні, а коли приїхали працівники поліції зізналася, що скоїла ДТП.

Вказані обставини підтверджуються також схемою місця ДТП від 18.06.2021 року, що підписана ОСОБА_3 (а. с. 3).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244938 від 18.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244939 від 18.06.2021 року, схемою місця ДТП від 18.06.2021 року, копією рапорта інспектора-чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Загребельного А. В. від 18.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 18.06.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання допустила порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання будучи водієм транспортного засобу, залишила на порушення встановлених Правил дорожнього руху України місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, її вина доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, її молодий вік , ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, які пом`якшують – це щире каяття та визнання вини та відсутність обставини , яка обтяжує відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді накладення штрафу , ( а не позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний ) - а саме штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 268, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/1769/21, провадження № 3/541/581/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 541/1770/21, провадження № 3/541/582/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1769/21, номеру провадження 3/541/581/2021.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник