Вирок № 98815453, 30.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/816/2021

Справа № 428/6840/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Мартиненко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000494 від 07.06.2021, № 12021131370000434 від 25.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судовом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1. ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.02.2021 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

25.05.2021 року, приблизно о 01:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 27А по вул. Курчатова, м. Сєвєродонецька, та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21001, державний номер НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та використовуючи викрутку відкрив передні двері з лівої сторони автомобілю.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до салону зазначеного автомобілю, де таємно викрав автомагнітолу торгівельної марки Pioneer DEH-P700BT, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становила 1100,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, підійшов до капоту вказаного автомобіля та шляхом віджимання замку відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну свинцеву стартерну батарею торгівельної марки «Bars» 60Ah, вартість ліквідації якої згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи становила 254,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1354,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Епізод №2

07.06.2021 року, приблизно о 03:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 53 по вул. Гагаріна, м. Сєвєродонецька, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та, використовуючи викрутку, відкрив замок передньої лівої двері автомобілю.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до салону зазначеного автомобілю, де таємно викрав автомобільну магнітолу марки Fantom моделі «FP-304» ринкова вартість якої згідно висновку експерта становила 225,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, підійшов до капоту вказаного автомобіля та шляхом віджимання замку відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну свинцеву стартерну батарею марки «Forse» 60Ah, вартість ліквідації якої згідно висновку експерта становила 254,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 479,00 грн. (чотириста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що 25.05.2021 року точного час він не пам`ятає, він перебував біля будинку № 27-а по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька та вирішив вчинити крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 21001. Після чого він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до вказаного автомобіля та шляхом віджимання замку відкрив капот, звідки викрав акумуляторну стартерну батарею, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 07.06.2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він перебував біля буд. 53 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 та вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного автомобіля. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно проник до салону зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу та акумуляторну батарею. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, в заявах вказали, що покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_1 раніше судимий за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази:

-Спец пакети № 3612058 та № 3612057, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження протгом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8067-ТВ від 13.07.2021 року, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8064-ТВ від 13.07.2021 року, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8329 АВ від 19.07.2021 року, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова