Ухвала суду № 98809747, 06.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 320/2654/19

2/357/3197/21

Категорія 75

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бебешко М. М. ,

при секретарі – Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання Київського обласного центру зайнятості про витебування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протипоравними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості про визнання протипоравними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено на 06 серпня 2021 року.

До початку розгляду справи, 13 липня 2021 року, на адресу суду надійшло клопотання Київського обласного центру зайнятості про витебування документів із КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», а саме відомостей про стан здоров`я позивача ОСОБА_1 , ступінь втрати останнім професійної працездатності, фактори небезпечні для стану здоров`я, пов`язані з виконанням професійних обов`язків, а також рекомендації, щодо підходящої роботи для ОСОБА_1 .

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання зазначивши про те, що воно не стосується предмета спору.

Дослідивши клопотання відповідача судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами першою-другою статті 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Приймаючи до уваги те, що відомості про стан здоров`я позивача, які представник відповідача просить суд витребувати з лікувальних установ, є конфіденційною інформацією про особу та не стосуються предмета спору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів, що стосуються стану здоров`я учасника справи з медичних закладів міста Біла Церква Київської області.

Керуючись ст. 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання директора Київського обласного центру зайнятості про витребування у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лакарня №2» медичних документів що стосуються стану здоров`я позивача у справі ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко