Ухвала суду № 98809361, 26.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/4511/21

Провадження № 2/333/3047/21

Ухвала

Іменем України

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про ухилення від укладання договору, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про ухилення від укладання договору, в якому позивач просить суд визнати дії КП «Водоканал» незаконними, в частині ухилення від укладення договору, зобов`язати відповідача укласти з ним договір у суворій відповідності до вимог законодавства, стягнути з КП «Водоканал» на його користь завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 225 000 грн. 00 коп., звільнити його від сплати судового збору, судові витрати покласти на відповідача у сумі 2 251 грн. 11 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, зокрема, позивач звертається до суду з позовною заявою, посилаючись при цьому на положення КАС України, однак заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В ухвалі також зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб: конкретизувати зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; визначитися із порядком звернення до суду - в порядку адміністративного чи цивільного судочинства, зазначити передбачені ЦПК України підстави звернення з даним позовом саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а не в суд за місцезнаходженням відповідача; надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і зазначити підстави такого звільнення, або надати суду клопотання про зменшення розміру судового збору/звільнення від його сплати у разі наявності підстав, зазначених у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або належним чином засвідчені їх копії (зокрема, рішення суду від 14.07.2020 року, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві), а також зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

23.07.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить суд визначити адміністративний суд, до предметної підсудності якого належить адміністративна справа, визначити адміністративний суд, до територіальної підсудності якого належить адміністративна справа, відповідно до встановленої предметної юрисдикції, ухвалити рішення про передачу адміністративної справи до відповідного адміністративного суду. Також позивачем надано суду копію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір – спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В свою чергу, вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд, аналізуючи зміст позовної заяви та склад учасників справи, дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не містять ознак публічності, оскільки діями відповідача зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких, в силу приписів частини першої статті 19 ЦПК України, віднесений до компетенції місцевого загального суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням Комунального підприємства «Водоканал» є: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, що відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Однак, у зв`язку з тим, що позивач наполягає на тому, що позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, недоліки, визначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року, зокрема, щодо зазначення у позовній заяві положень ЦПК України, а не КАС України, не усунув, тому суд, враховуючи принцип диспозитивності сторін, не може самостійно відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про ухилення від укладання договору – визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також роз`яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і може бути пред`явлений в суд за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, у даному випадку – до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик