Ухвала суду № 98808654, 30.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/358/17

Провадження № 2-во/448/7/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2021року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про: виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

І. Фактичні обставини справи та заявлені вимоги:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2018 року у цивільній справі №448/358/17 (провадження №2/448/436/17) задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Мостиської міської ради Львівської області, третя особи – Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, даним рішенням суду визнано за: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , право власності по Ѕ ідеальних частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ..

23.07.2021 року заявники звернулися до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, покликаючись на те, що у тексті даного рішення наявна описка у нумерації будинку, а саме: зазначено, що «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 », в той час коли правильно «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ».

В заяві зазначають, що неточність в нумерації будинку було допущено Стоянцівською сільською радою Мостиського району Львівської області, що убачається із відповіді її правонаступника - Мостиської міської ради Львівської області, а тому просять суд виправити вищевказану описку у рішенні суду.

До заяви позивачами додано копії доказів на підтвердження вищезазначеного, один з яких це-довідка від 12.03.2021року за підписом старости ОСОБА_4 , щодо вірної нумерації будинку, який успадкований за рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2018року у справі 448/358/17.

Вивчивши подані заявниками докази, перевіривши матеріали цивільної справи та проаналізувавши вимоги, суд приходить до наступних переконань.

ІІ. Законодавство застосоване судом:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В даному випадку, на думку суду, є доцільним вирішення питання про внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Висновки суду:

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із тексту вищевказаного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2018 року, у даному рішенні суду було допущено описку, а саме: неправильно вказано нумерація будинку: зазначено «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 », в той час коли правильно «житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 », що підтверджується доданими до заяви про виправлення описки документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що допущена в судовому рішенні описка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самого рішення.

Керуючись ст.ст.13, 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні, – задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 30.05.2018 року у цивільній справі №448/358/18 (провадження №2/448/436/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мостиської ради Львівської області, третя особа – Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

- сторінка перша абзац перший мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позивачі ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , звернулися до суду із захначеним позовом, покликаючись на те, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» і станом на 1998-1991р.р., у такому проживали їх (позивачів) батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вважають, що дане будинковолодіння належало їм в рівних частках, тобто по Ѕ частині кожному»

- сторінка друга абзац четвертий мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», членами якого, як вважає суд, були саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідками, виданими виконавчим комітетом Мостиської міської ради Львівської області»;

- сторінка третя абзац сьомий мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

« Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , по Ѕ частині за кожним право власності на спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1 ».

- резолютивну частини даного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ ідеальну частину житловий будинок та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

« Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , право власності на Ѕ ідеальну частину житловий будинок та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . Котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

В решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Мостиський районний суд Львівської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2021року.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Ухвала суду набрала законної сили «_»_____20___ року

Керівник апарату Л.С. Квасниця

Дата засвідчення копії «_»_____20___ року