Ухвала суду № 98808532, 22.07.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2039/21

2/264/873/2021

УХВАЛА

22 липня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до судового розгляду на 11.05.2021 року.

У судове засідання позивач та його представники ОСОБА_2 та Аліпа О.Л., які діють на підставі довіреності, посвідченої ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 12.07.2021 року, не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю та відсутністю позивача, на позовних вимогах наполягають у повному обсязі, та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи по справі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

31.05.2021 року на адресу суду електронною поштою, а 02.06.2021 року через «Укрпошту», надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Оскільки місцезнаходженням відповідача зареєстрована адреса: 02002, м. Києв, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, то представник відповідача вважає, що позов за загальним правилом підсудності підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Напрягло О.В., в якій він просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 27 ЦПК України встановлює загальні правила визначення підсудності і відповідно до частини другої цієї статті позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, цивільне процесуальне законодавство надає у визначених випадках альтернативне право позивачу визначати підсудність справ за своїм вибором. Зокрема, частина дванадцята статті 28 ЦПК України встановлює, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/14171/19.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із додатку до позовної заяви- копії паспорта НОМЕР_1 на ім`я позивача ОСОБА_1 вбачається, що місце його проживання зареєстровано в АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивач, визначаючи підсудність, виходив з того, що вирішення питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню може бути вирішено за місцем його проживання, з огляду на що, визначив підсудність в Іллічівському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Суд вважає, що провадження у цій справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності, а тому підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Керуючись ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» про передачу цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти через неявку представника відповідача, неявку третіх осіб, невиконання ухвали суду про витребування доказів на 03 версеня 2021 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи, повторити виклик учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко