Рішення № 98808255, 30.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9458/21

провадження № 2/753/6570/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2018 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40К-0123515 (далі договір страхування), яким був застрахований забезпечений транспортний засіб «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 .

11.02.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до ремонтної калькуляції № 19-205122 від 20.03.2019 становив 24219,69 грн.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/5023/19 від 02.05.2019 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач визнав дану ДТП страховим випадком та виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 24219,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР025409 від 28.03.2019.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . була застрахована в АТ «СГ «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7371447.

Позивач звернувся з претензією про виплату страхового відшкодування до АТ «СГ «ТАС» на суму 24219,69 грн.

АТ «СГ «ТАС» було здійснено виплату позивачу у розмірі 17927,50 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 6292,19 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Відповідач через канцелярію суду 22.06.2021 надав заяву в якій позов визнав.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовими підставами для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, є відповідні положення цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За нормою ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч. 1 ст. 1197 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже ураховуючи, що відповідач визнав позов про відшкодування майнової шкоди і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Вирішуючи справу з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, в межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 76-81, 133, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суму страхового відшкодування у розмірі 6292,19 грн та судовий збір в сумі 1135,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», з державного бюджету судовий збір в сумі 1135 грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № ЗР032920 від 07.04.2021 (банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA728999980313101206000026003).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ: 24175269.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. МИЦИК