Ухвала суду № 98807648, 04.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10880/18

Провадження 1-кс/522/6197/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванова В.В.,

за участю секретаря - Торчинської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017160500001067 від 28.02.2017р.

В обґрунтування своїх вимог, обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що суддя Попревич В.М., розглядаючи заяву сторони захисту від 15.02.2021р. про відвід судді повідомив про залишення його без розгляду та не передав заяву до розгляду іншому судді відповідно до ст. 81 КПК України. Крім того, як на погляд обвинуваченого ОСОБА_1 відомості зазначені у рішеннях судді Попревича В.М. винесені під час судового розгляду обвинувального акту, а саме: оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук; застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу для забезпечення його явки у судове засідання; накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), у зв`язку з його неявкою у судові засідання,- не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 постійно проживає за місцем мешкання, зазначеного в обвинувальному акті, офіційно працевлаштований та продовжує вести звичайний образ життя, проте жодного разу належним чином у встановлений законом строк його не було повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, що свідчить про упередженість та не об`єктивність суду.

За таких обставин на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , суддя Попревич В.М. не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду відводу, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя Попревич В.М., в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з рішеннями судді винесенними суддею під час розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, тощо.

Згідно із частиною другою статті 28 КПК України обов`язок забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки покладається на суд. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто вказаний обов`язок щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 окладено на суд.

Таким чином, вбачається, що дії судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., які полягають у винесенні судових рішень, з якими не згоден обвинувачений ОСОБА_1 , винесенні під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 прийняті з метою дотримання розумних строків.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси В.В. Іванова

04.08.2021