Постанова № 98803893, 30.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6180/21

Справа № 760/14216/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2021, о 10.55 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту В.Лобановського, 8 у Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай», рухався у правій смузі, яка межує зі смугою руху громадського транспорту, де рухався автомобіль «Рено». Останній розпочав агресивно перестроюватись у його смугу, тому він пропустив "Рено", але вирішив повідомити про порушення ПДР водію автомобіля "Рено". Тому, об`їхавши автомобіль «Рено» справа, по смузі руху громадського транспорту, опустив вікно і запитав у водія "Рено" навіщо останній порушує ПДР, на що водій автомобіля "Рено" різко вивернув кермо у його сторону, автомобіль "Рено" вдарив його автомобіль, після чого, автомобіль "Рено" намагався покинути місце ДТП. Він розпочав переслідування, автомобіль "Рено" зупинився у пробці, він, під"їхавши до "Рено", зупинився і викликав працівників поліції. По приїзду на місце пригоди працівники поліції почали оформлювати ДТП, з невідомих причин звернулшись до нього з приводу вживання наркотичних засобів та запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки виявив бажання пройти такий огляд самостійно. В подальшому, звернувся до лабораторії «Діла», де здав біологічні зразки, про що надав судді відповідні результати.

Водій автомобіля "Рено" ОСОБА_2 судді пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем «Рено», рухаючись у крайній правій смузі. Ввімкшувши показчик лівого повороту, намагався перелаштуватись у праву смугу, оскільки рух у крайній правій вважав забороненим. Перелаштувався перед автомобілем "Хюндай", водій якого відволікся на мобільний телефон. Після чого, водій "Хюндай" почав сигналити, різко об"їхавши його автомобіль справа по смузі руху громадського транспорту, частково виїхав у його смугу і передньою лівою частиною вдарив його автомобіль. Обидва автомобілі зупинились. Водій ОСОБА_1 поводив себе безпричинно агресивно, по прибуттю поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів сталось у смузі руху автомобіля «Рено», якій розташований прямо у межах смуги руху.

При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Хюндай» розташований під кутом на лінії дорожньої розмітки, яка поділяє праву і середню смугу руху у попутному напрямку.

Крім того, механізм ДТП, викладений у схемі, повністю узгоджуються з механічними пошкодженнями транспортних засобів, отриманими в результаті ДТП, і поясненнями ОСОБА_2 , даними працівникам поліції на місці пригоди та у суді.

Наведені докази, на переконання судді, свідчать, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі, і в результаті порушень ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вказуючи, що пройде відповідний огляд самостійно, про що зазначив власноручно і у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 17.05.2021, суддя вважає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а саме, огляд проведений у відсутності поліцейського, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Таким чином, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає ст. 256 КУпАП, а докази, зібрані у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: