Ухвала суду № 98803127, 05.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12781/21

Провадження №: 2/755/6330/21

УХВАЛА

"05" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі № 755/12781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності нежиле приміщення НОМЕР_1 (в літері «А») першого поверху будинку АДРЕСА_1 , та зняти з цього майна арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. в рамках виконавчого провадження № 65782821.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: нежилого приміщення НОМЕР_1, першого поверху будинку (в літ. А), загальною площею 42,80 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , по лоту Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ) № 487720, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (далі - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті»).

Заява мотивована тим, що 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делікатною Л.М., за реєстровим № 2037, відповідно до умов якого ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» нежиле приміщення НОМЕР_1 (в літері А) першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що нещодавно йому стало відомо про те, що належний йому вищевказаний об`єкт нерухомого майна виставлений на продаж через ДП «СЕТАМ», в рамках проведення виконавчих дій з виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. виконавчого провадження № 65782821, боржником за яким є ТОВ «ТРК «Мега-Сіті», стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ»).

В інформації по лоту, яка міститься на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» вбачається, що вказане майно, а саме - нежиле приміщення НОМЕР_1, 1-го поверху (в літ. А), загальною площею

42,80 кв. м, належить боржнику - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» на праві власності, згідно рішення суду

21 червня 2012 року, Брянківський міський суд Луганської області, ухвала суду 06 липня 2012 року Брянківський міський суд Луганської області, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення даного позову, може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи убачається, що згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 65782821, боржником у якому є ТОВ «ТРК «Мега-Сіті», стягувачем - ПАТ «Піреус Банк МКБ».

В інформації по лоту, яка міститься на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» вбачається, що вказане майно, а саме - нежиле приміщення НОМЕР_1, 1-го поверху (в літ. А), загальною площею 42,80 кв. м, належить боржнику - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» на праві власності, згідно рішення суду 21 червня

2012 року, Брянківський міський суд Луганської області, ухвала суду 06 липня 2012 року, Брянківський міський суд Луганської області, за адресою: АДРЕСА_1.

Електронні торги проводяться ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження № 65782821, яке відкрите на виконання рішення Господарського суду міста Києва.

Таким чином заявник не є стороною виконавчого провадження № 65782821.

Положеннями пунктів 2, 5 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, а також зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з пунктом 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Водночас частиною 11 статті 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Ураховуючи те, що представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна на аукціоні, що проводиться від імені державного підприємства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб прямо заборонено Законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер, а зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 13 березня 2019 року у справі

№ 755/1357/18.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої у цивільній справі № 755/12781 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, - відмовити

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О. Хромова