Ухвала суду № 98802781, 30.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження1-кс/754/325/21

Справа № 754/1714/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М.,

за участі секретаря Токарчука І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Редковолосової Н.В., погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Садкевич Я.В., в кримінальному провадженні №12021105030000038 від 07.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працює, має тимчасові заробітки, не заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

-07.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-12.02.2019 вироком Київського апеляційного суду, яким в частині призначеного покарання скасовано вирок Оболонського районного суду від 07.02.2018 та за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-22.02.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, 28.02.2020 звільнена з Київського СІЗО по відбуттю строку покарання;

-11.06.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. 28.02.2020 звільнена по відбуттю строку покарання;

-05.11.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки (відповідно до угоди про примирення від 05.11.2020),

сторона обвинувачення: прокурор Садкевич Я.В.,

слідча Редковолосова Н.В.,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_1 ,

захисник Шпак О.К.,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Редковолосової Н.В.,погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Садкевич Я.В., від 02.02.2021,в кримінальному провадженні №12021105030000038 від 07.01.2021про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , де ухвалою слідчого судді від 05.02.2021 надано дозвіл на її затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні №12021105030000038 від 07.01.2021, під час досудового розслідування встановлено, що 29.12.2020 р. біля 22:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 3, діючи умисно, повторно, протиправно викрала належне ТОВ «Арітейл» майно, а саме шість пачок масла «Яготинське» та чотири пачки масла «Галичина» на загальну суму 387,10 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

28.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На виконання ухвали слідчого судді від 05.02.2021, ОСОБА_1 була фактично затримана о 12:40 год. 30.07.2021, в порядку ст. 208 КПК України.

В підтвердження обґрунтованості підозри слідчий вказує на зібрані, під час досудового розслідування кримінального провадження, докази, а саме проведені слідчі (розшукові)дії, а саме: протоколи огляду місця події, допити свідків, представника потерпілого, слідчого експерименту за участю підозрюваної та інші процесуальні дії.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідча посилається на ст.ст. 177, 183, 184 КПК України, та безпосередньо, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.

Так, підозрювана, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого діяння, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку без постійного місця проживання, що вказує на реальність можливості втечі (ст. 177 ч.1 п.1 КПК України).

Щодо можливості вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень є те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення, останній раз Деснянським районним судом м. Києва 05.11.2020 за ст. 185 ч.2 КК України, де їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Крім того, стосовно неї на розгляді в районних судах м. Києва перебувають два обвинувальних акти за ст. 185 ч.2 КК України, не має постійного місця роботи, що, відповідно, вказує на відсутність постійного джерела доходу, та може свідчити про антигромадський спосіб життя, відсутність міцних соціальних зв`язків (ст. 177 ч.1 п.5 КПК України).

Прокурор Садкевич Я.В. та слідча Редковолосова Н.В. в судовому засіданні, підтримали клопотання обґрунтувавши його, тим що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Просили клопотання задовольнити за викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрювана заперечили проти застосування запобіжного заходу до підозрюваною з посиланням на те, що остання визнає свою винуватість, має місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, а тому просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_2 , який допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, не зміг підтвердити факт перебування з підозрюваною ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, постійного місця проживання підозрюваної за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що вона працює.

Вислухавши сторін кримінального провадження, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній ОСОБА_1 копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваною переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (санкція ст. 185 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років) може вдатися до відповідних дій, оскільки їй повідомлено про підозру під час перебування її на іспитовому строці, встановленому вироком суду.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тобто відсутнє постійне джерело доходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також данні щодо особи підозрюваної, яка, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не працює, не має постійного місця проживання, стан здоров`я підозрюваної не перешкоджає її утриманню в місцях попереднього ув`язнення.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 є нетяжким кримінальним правопорушенням проти власності, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184, 193,194,196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Редковолосової Н.В - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 12:40 години 28 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання - з 12:40 годин 30 липня 2021 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 780,00 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтися на першу вимогу до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02.08.2021 о 09:50 год.

Слідчий суддя І.М. Татаурова