Ухвала суду № 98802668, 05.08.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6117/21

2/303/1719/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

треті особи: (1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович;

(2) приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни по виконавчому провадженню ВП №63879510 від 10.12.2020.

При вирішенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову суд, передусім виходить з того, що відповідно до частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів сплати заявником судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі визначену п. 1.4 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 коп.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви на підставі частини десятої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость