Ухвала суду № 98802549, 05.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 2-942/2010

Провадження № 6/243/259/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю: стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі – ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), за участю: стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі – АТ «РБА», Банк), боржника ОСОБА_1 , звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.06.2010 року у справі № 2-942/2010 позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року було задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 34633,08 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 346,33 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір № 114/2-23, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року.

Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист по справі № 2-942/2010 до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не передавалися, заборгованість боржником за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року не погашена, отже, рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.06.2010 року залишається невиконаним, з огляду на що заявник просить суд замінити первісного позивача (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки у справі № 2-942/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

24.05.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-942/2010, провадження № 2-в/243/54/2021, відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.06.2010 року, згідно з яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року, задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 34633,08 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 346,33 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір № 114/2-23, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року. У відповідності до п. 3.1 Договору № 114/2-23, загальна вартість Прав вимоги за Договором (Ціна договору) становить 232697,01 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 238 від 08.11.2019 року, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» сплатило на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму 232697,01 грн. за відступлення права вимоги, згідно з договором відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18.10.2019 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

— дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

— факторингу (гл73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0078/82/134333 від 01.02.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», за участю: стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, з виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.06.2010 року у справі № 2-942/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова